Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А03-14745/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (№ 07АП-2860/2017(3)) на определение от 31.07.2018 (судья Кириллова Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14745/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 23.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

26.04.2018 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2, выразившихся в уточнении исковых требований в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенного между ООО «Флагман» и ФИО4 по делу № А03-14745/2015, на сумму, меньшую установленной заключением эксперта цены объектов – 4 179 936 руб., а также в бездействии, связанном с заявлением неопределенных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между должником и ФИО5, в рамках обособленного спора по делу № А03-14745/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована теми, что в настоящее время в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего по оспариванию сделки с ФИО4 возникает вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере, а именно 41 105 руб., что и составит убытки кредиторов. В результате инициации параллельного судебного процесса по самостоятельному иску кредитора к тому же ответчику, ПАО «Сбербанк России» понес бы дополнительные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины и прочее. Какие именно последствия недействительности сделки просит применить конкурсный управляющий в обособленном споре о признании сделки заключенной между должником и ФИО5, установить из содержания искового заявления не представляется возможным, при этом с учетом подачи иска к ФИО5 можно утверждать, что на протяжении года конкурсный управляющий не предпринимает мер к ускорению разрешения обособленного спора путем уточнения исковых требований и достижению правовой определенности положения самих кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании от 30.06.2014, заключенного между ООО «Флагман» (продавец) и ФИО4 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 3 195 000 руб. в связи с предоставлением отчетов от 23.06.2014 об оценке рыночной стоимости помещений в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции в связи с установлением экспертом стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки (30.06.2014) в размере 4 138 831 руб., конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки: просил взыскать с ФИО4 943 831 руб. (разницу между оценкой эксперта и суммой сделки).

В связи с установлением факта продажи спорного имущества по заниженной цене ФИО4 как заинтересованному лицу, конкурсный управляющий вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 4 138 831 руб. (рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки).

На момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего спор о признании сделки недействительной судом не рассмотрен.

05.09.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, заключенного между ООО «Флагман» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Флагман» и ФИО5, заключенное сторонами на основании решения собрания кредиторов от 22.11.2017, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

На момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, обособленный спор о признании сделки недействительной судом первой инстанции не рассмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего и нарушения прав заявителя как кредитора должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенный в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что размер требований ПАО «Сбербанк России» включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника составляет 5 648 230 руб., что составляет 13, 77 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» наделен правом самостоятельно обжаловать сделки должника, которые по его мнению отвечают признакам недействительности.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего по оспариванию сделки с ФИО4 возникает вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере, а именно 41 105 руб., что и составит убытки кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, обособленный спор по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Флагман» и ФИО4, не рассмотрен судом первой инстанции.

Таким образом, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не утратил возможности уточнить заявленные требования в суде первой инстанции в рамках указанного обособленного спора.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО «Сбербанк России» как кредитора должника обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно неопределенности применения последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим при оспаривании сделки должника с ФИО5, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки между должником и ФИО5 рассмотрено не было.

Доказательств, подтверждающих намеренное затягивание конкурсным управляющим рассмотрения заявления о признании недействительной указанной сделки, апеллянтом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2, являются законными и обоснованными.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова