Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А14-13627/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13627/2017
город Воронеж
1 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-13627/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 445 352,84 руб. основного долга, 1 033 605,85 руб. штрафа, 358 316,7 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «РЗМК») о взыскании основного долга в сумме 1631038,69 руб., штрафа в сумме 1385016,65 руб., процентов за просрочку оплаты 262480,45 руб. за период с 20.0517 по 09.08.2017 (с учетом уточнений).

Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» было подано встречное исковое заявление об обязании ООО «АгроТехХолдинг» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять товар, являющийся предметом договора поставки №15-03/15П от 16.03.2017, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-13627/2017 заявленные требования ООО «АгроТехХолдинг» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Рязанский завод металлических конструкций» в пользу ООО «АгроТехХолдинг» основной долг в сумме 1631038,69 руб., штраф в сумме 489311 руб., судебные расходы в сумме 25475 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЗМК» суд первой инстанции отказал.

ООО «Рязанский завод металлических конструкций» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рязанский завод металлических конструкций» ссылается на то, что поскольку стороны в Спецификации № 1 к договору обусловили, что обязательство передать (поставить) товар покупателю возникает у поставщика только при условии своевременного исполнения обязательств со стороны покупателя, то срок поставки товара не наступил, поэтому договорные обязательства не могут считаться неисполненными.

Считает, что поскольку ООО «АгроТехХолдинг» уклонилось от приемки товара, возникшая просрочка ООО «РЗМК» в силу ст. 406 ГК РФ свидетельствует о просрочки кредитора и не дает ООО «АгроТехХолдинг» право на возврат аванса и расторжение договора.

ООО «АгроТехХолдинг» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель ООО «АгроТехХолдинг» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РЗМК» явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «РЗМК» о проведении судебного разбирательства путем использования систем водеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанскойобласти.

При проверке явки представителей в судебное заседание судом Рязанской области установлено, что ООО «РЗМК» явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в обычном режиме в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между ООО «АгроТехХолдинг» и ООО «Рязанский завод металлических конструкций» был заключен договор поставки №15-03/16П, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар согласно заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, цена, порядок оплаты и условия/базис поставки, сроки передачи технической документации (КМ стадия) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Дополнительному соглашению №1 (Спецификации 1) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №4806 от 29.03.2017 на сумму 2 207 520,4 рублей, в том числе НДС18%) и согласования проектной документации.

Согласно Дополнительному соглашению №2 (Спецификации 2) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №4680 от 31.03.2017 на сумму 1 237 832,44 рублей, в том числе НДС18%) и согласования проектной документации.

На основании п.5.4. договора за недопоставку товара (нарушение общего срока поставки) поставщик оплачивает штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, и осуществляет допоставку в течение не более чем двух дней.

В силу п.5.7. договора в случае нарушения поставщиком сроков замены некачественного товара или поставки недопоставленного товара, поставщик обязан также выплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара или товара, который подлежит замене, за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением ООО «РЗМК» условия о сроке поставки, ООО АгроТехХолдинг» 28.07.2017 известило уведомлением поставщика о расторжении Договора поставки от 16 марта 2017 N 15-03/17П на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление прибыло в место вручения 31 июля 2017, однако ответчиком получено не было. Таким образом, истец счел уведомление надлежащим, а договор расторгнутым с 01.08.2017.

03.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы основного долга и начисленных процентов. Вместе с тем, долг не был погашен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предусмотренного договором товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил в части. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты поставки товара общей стоимостью 1814313 руб., в том числе НДС по счетам-фактурам от 09.06.2017 и от 19.06.2017, транспортным накладным от 17.06.2017 и от 09.06.2017, спецификациям к ним №№ 3882 и 3911 подтверждены материалами дела.

Согласно Дополнительному соглашению №1 (Спецификации 1) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №4806 от 29.03.2017 на сумму 2 207 520,4 рублей, в том числе НДС18%) и согласования проектной документации (17.05.2017) - до 18.05.2017.

Согласно Дополнительному соглашению №2 (Спецификации 2) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №4680 от 31.03.2017 на сумму 1 237 832,44 рублей, в том числе НДС18%) и согласования проектной документации (17.05.2017) - до 18.05.2017.

Принимая во внимание указанные соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что согласованным сроком поставки считается - до 18.05.2017. Документов, подтверждающих иные сроки для согласования проектной документации, в материалы дела не представлено.

Согласно товарным накладным №№ 3882,3911, 09.06.2017 и 19.06.2017 ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1814314,15 рублей.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 1128037,95 руб. был поставлен 09.06.2017, товар на сумму 686276,2 руб. был поставлен 17.06.2017, т.е. с нарушением согласованного срока. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имела место просрочка исполнения поставщиком за период с 20.05.2017 по 17.06.2017, кроме того на сумму 1631038,69 руб. товар не был поставлен поставщиком.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договором от 16.03.2017 было предусмотрено, что доставка товара осуществляется продавцом.

В части долга на сумму 1631038,69 руб. апелляционная коллегия соглашается с судом области, что в материалах дела поставщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар был изготовлен, доставлен, но не принят покупателем по неуважительным причинам.

При этом суд отметил, что указание от 21.06.2017 на транспортной накладной о том, что покупатель от приемки груза отказался, не заверено подписью уполномоченных лиц, отсутствует расшифровка, фамилия лица, сделавшего данную запись, не указаны его полномочия.

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие извещение покупателя о готовности товара либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о доставке товара.

В силу п. 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п.1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 п. 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, суд пришел к выводу, что истец 25.07.2017 был вправе уведомить поставщика об отказе от исполнения договора и расторжения договора, с момента доставки поставщику данного уведомления (или доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ) - 01.08.2017 договор является расторгнутым.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области, что поскольку договор является расторгнутым, то оплата на сумму 1631038,69 руб. должна быть возвращена покупателю.

Согласно п.5.4. договора, за недопоставку товара (нарушение общего срока поставки) поставщик оплачивает штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, и осуществляет допоставку в течение, не более чем двух дней, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 1385016 рублей.

На момент расторжения договора товар не был поставлен поставщиком на сумму 1631038,69 руб., в связи с чем суд области правомерно отметил, что штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара должен исчисляться с суммы 1631038,69 руб., а не с полной стоимости товара (489311 руб.).

В апелляционной инстанции истец не заявил возражений относительно данного вывода.

На основании п.5.7. Договора нарушение поставщиком сроков замены некачественного товара или поставки недопоставленного товара, поставщик обязан также выплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара или товара, который подлежит замене, за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил по состоянию на 09.08.2017 по двум дополнительным соглашениям проценты за просрочку оплаты в сумме 262480,45 рублей.

В части взыскания пени 262480,45 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку данный пункт договора предусматривает ответственность за нарушение сроков дополнительно поставляемого товара, то есть иных согласованных сроков для допоставки, кроме предусмотренных договором.

Ответственность за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, установлена п. 5.4 договора.

Возможности двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства ГК РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, требование истца в части основного долга 1631038,69 руб. и штрафа в сумме 489311 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая то, что договор является расторгнутым, соответственно, обязанность покупателя принять товар отсутствует, арбитражный суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчику не была представлена вся необходимая техническая документация отклоняется как несостоятельная. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «АгроТехХолдинг», документация направлялась в электронном виде.

С учетом приведенных норм и исходя из представленных доказательств, ссылка на недобросовестность поведения истца и невозможность применения п.п.5.4,5.7 договора, является несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-13627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1