Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-24274/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1771/18

Екатеринбург

14 июня 2019 г.


Дело № А60-24274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ганиенко Виктора Владимировича (далее – предприниматель Ганиенко В.В.), общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН: 1026602953783, ИНН: 6660001361; далее – общество «Робек») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-24274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ганиенко В.В. и общества «Робек» – Яговцева Е.А. (доверенности от 13.11.2015 № 66АА3457120, от 13.01.2015 № 66АА2839959 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ОГРН: 1026604965837, ИНН: 6660155570; далее – общество «Проддепартамент») – Степанова А.Е. (доверенность от 21.09.2018).

Общество «Проддепартамент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Робек» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Ганиенко В.В., общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» (далее – общество «ОБГ»).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Ганиенко В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконными действия общества «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент», возложить на общество «Робек» обязанность исполнить в натуре обязательства по договору теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, а именно – осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент». Также истец просил обязать предпринимателя Ганиенко В.В. осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент» в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и с оплатой поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетический комиссией Свердловской области.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено об отказе от исковых требований к предпринимателю Ганиенко В.В. Заявленный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель Ганиенко В.В. исключен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.10.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Робек» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о мнимости сделки купли-продажи системы газопотребления предприятия, ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у общества «Робек» и предпринимателя Ганиенко В.В. намерений заключить данный договор, а также доказательства того, что договор заключен формально и у сторон отсутствовала воля на создание правовых последствий этой сделки. При этом, как полагает заявитель, судами не дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающим реальное исполнение сделки купли-продажи системы газопотребления.

Оспаривая выводы судов о том, что договор купли-продажи оборудования подписан после подачи обществом «Проддепартамент» в суд рассматриваемого иска, заявитель ссылается на отсутствие у сторон на момент совершения сделки по купле-продаже информации о подаче искового заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции о сохранившемся контроле продавца по договору купли-продажи системы газопотребления по причинеподписания договора купли-продажи одним и тем же лицом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подтвержден материалами дела. Как утверждает кассатор, судами не исследован вопрос о том, какая организация и посредством чего по состоянию на сегодняшний день осуществляет теплоснабжение истца. Вместе с тем, как указывает заявитель, предпринимателем представлены достаточные доказательства того, что именно он на сегодняшний день осуществляет теплоснабжение, в то время как доказательств наличия у общества «Робек» теплосетевого оборудования, посредством которого осуществлялось теплоснабжение помещений истца, материалы дела не содержат.

Общество «Робек» не согласно также с выводами судов о том, что продажа системы газопотребления ответчиком была совершена в обход запрета произвольного отказа теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, то есть сделка совершена для прикрытия неправомерного действия по отказу от теплоснабжения помещений истца. По мнению заявителя, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим намерения ответчика проводить реконструкцию котельной, посредством которой осуществляется отопление истца.

Предприниматель Ганиенко В.В. также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой сослался на нарушение судами норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об исполнении предпринимателем договора купли-продажи системы газопотребления предприятия.

Общество «Проддепартамент» представило письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Робек» и предпринимателя Ганиенко В.В. По мнению общества «Проддепартамент», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Робек» и предпринимателя Ганиенко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Проддепартамент» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Проддепартамент» (абонент) и обществом «Робек» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Место врезки – коллекторы котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А1.

Поставка тепловой энергии на основании указанного договора осуществлялась на объекты общества «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 – нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Договор теплоснабжения заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009. По согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением (пункт 9.1 договора).

Письмом от 07.10.2016 общество «Робек» уведомило общество «Проддепартамент» о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 546, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указывая на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 11.04.2009 № 15, недоказанность правовых оснований для одностороннего отказа общества «Робек» от исполнения договора теплоснабжения и прекращения подачи тепловой энергии, общество «Проддепартамент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Робек» указало на отсутствие полномочий осуществлять теплоснабжение посредством системы газопотребления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, ввиду его продажи предпринимателю Ганиенко В.В. на основании договора от 23.05.2017.

Предприниматель Ганиенко В.В. также указал, что в настоящее время является собственником указанной системы газопотребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил наличие признаков мнимости сделки от 23.05.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по договору теплоснабжения от 11.04.2009 № 15.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под теплоснабжающей организацией в части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

Статьей 22 Закона о теплоснабжении установлено право теплоснабжающей организации в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Проддепартамент» регулярно производило оплату поставленного ресурса.

По результатам исследования и оценки представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017, установив, что представленный договор продажи оборудования подписан между аффилированными лицами, проданное оборудование фактически осталось под контролем продавца, указанный договор продажи оборудования подписан после подачи обществом «Проддепартамент» рассматриваемого иска в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости спорной сделки, совершенной для прикрытия неправомерных действий общества «Робек» по отказу от теплоснабжения истца на основании принятого на себя обязательства по договору (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно исходили из того, что формальное исполнение мнимой сделки при сохранении контроля над отчужденным имуществом не может влиять на квалификацию данной сделки в качестве мнимой (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности продажи обществом «Робек» спорного оборудования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа общества «Робек» от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 недействительным и о незаконности данного отказа, в связи с чем удовлетворили заявленные требования общества «Проддепартамент».

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения возражений общества «Робек» и предпринимателя Ганиенко В.В., касающихся исполнения ими договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Робек» и предпринимателя Ганиенко В.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Ганиенко В.В. и общества «Робек» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу№ А60-24274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ганиенко Виктора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота