Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А43-8368/2018

Дело № А43-8368/2018
18 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 18.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-8368/2018,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании с ФИО2 вознаграждения за процедуру реализации имущества должника и расходов на ведение процедуры реализации имущества должника,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 вознаграждения за процедуру реализации имущества должника и расходов на ведение процедуры реализации имущества должника.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в деле № А43-8368/2018 и 10 639 руб. 64 коп. расходов на ведение процедуры реализации имущества должника в деле № А43-8368/2018.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59, 213.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 179, 184–188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий в рассматриваемом деле и однозначно сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях управляющего факта причинения убытков должнику и кредиторам, который будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании убытков с ФИО3 в деле № А43-37797/2020.

ФИО2 неоднократно в судебных заседаниях предоставлялись доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, имеются судебные акты, имеются фактические доказательства необоснованного несения затрат за счет должника, уклонение финансового управляющего от исполнения своих полномочий, а именно предоставлялись суду доказательства, оставленные судом без внимания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 производство по делу № А43-8368/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В арбитражный суд в порядке ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился заявитель с заявлением о взыскании расходов в рамках дела о банкротстве ФИО2, расчет взыскиваемой суммы по расходам в сумме 10 639,00 руб. (публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ), из расчета 46 639,00 руб. (общая сумма расходов - 6 000 ,00 руб. (расходы по госпошлине) - 30 000,00 руб. (частичное гашение).


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.


Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.


Арбитражным судом первой инстанции установлено, что вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 31.10.2019 по 12.10.2020 не выплачено, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 рублей на проведение процедуры реализации имущества суд обоснованно взыскал с должника ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения должника против удовлетворения заявленных в указанной части требований, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по невыплате должнику прожиточного минимума в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за проведение процедуры реализации имущества, должником в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения управляющим таких действий, которые причинили убытки как самому должнику, так и его кредиторам.

Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату настоящего судебного заседания прожиточный минимум за период процедуры реализации имущества выплачен должнику в полном объеме; каких-либо существенных нарушений управляющим требований Закона о банкротстве судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения в полном объеме не имеется.

Обязанность по направлению для опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена на арбитражного управляющего статьями 28, 68 Закона о банкротстве, а расходы на опубликование таких сведений, в случае отсутствия у должника денежных средств, обязан погасить заявитель (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем по делу представлены документальные доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 10 639, 67 руб. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, доказательств возмещения расходов суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части расходов, связанных с процедурой реализации имущества в отношении должника в сумме 10 639,67 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-8368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри