Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-43021/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-43021/16-77-359

(объединено с делом № А40-112433/16-11-990)

17 августа 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 02.08.2017г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 02.08.2017г., предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, ФИО4 (доверенность № б/н от 19.09.2016г., предъявлен паспорт) – явился после перерыва,

от ответчика: ФИО5 (доверенность № б/н от 01.08.2017г., предъявлен паспорт), от третьего лица (Управление Росреестра по Москве): ФИО6 (доверенность №33602/2016 от 29.12.2016г., сл.удост. ТО №060118, выдано 25.08.2015г.) – после перерыва не явился,

от третьего лица (гр. ФИО7): ФИО8 (нот.доверенность от 15.12.2016г., предъявлен паспорт),

от третьего лица (ЗАО «Ремтрансавто»): ФИО9 (доверенность №4536547/2016 от 27.09.2016г., предъявлен паспорт),

от третьих лиц (ООО «ФПК ВнешЭкономСтрой», ООО «Свитаком», гр. ФИО10): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2009г., 141313 обл МОСКОВСКАЯ р-н СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ <...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2013г., 386202 <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВНЕШЭКОНОМСТРОИ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Свитаком», ФИО10, гр. ФИО7, ЗАО «РЕМТРАНСАВТО»,

о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., между Закрытым акционерным обществом «Центр операций с обязательствами» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>), 2 ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи непубличному акционерному обществу «Центр операций с обязательствами» (ОГРН <***>) права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: <...>, права на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв.м.

установил:

НАО «ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССТРОЙ» о расторжении Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между Непубличным акционерным обществом «Центр операций с обязательствами» (ОГРН 2 <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>), зарегистрированного 15.08.2014г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016г., в соответствии со ст. 130 АПК РФ, дело № А40-112433/16-11-990 по иску Непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, объединено с настоящим делом, с присвоением номера дела №А40-43021/16-77-359.

Определением от 27.10.2016г. разъединены требования и выделено в отдельное производство, с присвоением нового номера, исковое заявление НАО «ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССТРОЙ» о расторжении Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между Непубличным акционерным обществом «Центр операций с обязательствами» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>), зарегистрированного 15.08.2014г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования НАО «ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ», с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

- о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., между Закрытым акционерным обществом «Центр операций с обязательствами» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>), ничтожной сделкой;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи непубличному акционерному обществу «Центр операций с обязательствами» (ОГРН <***>) права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: <...>, права на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв.м.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 166-168 ГК РФ и указал, что договор уступки прав (требований) от 04.07.2014г. сфальсифицирован, поскольку не подписывался генеральным директором НАО «Центр операций с обязательствами».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, в том числе сослался на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 г. по делу № А18-73/16 и указал, что права истца не нарушены.

Определениями от 17.03.2016г., 20.06.2016 г., 27.12.2016 г., 06.07.2017 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВНЕШЭКОНОМСТРОИ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Свитаком», гр. ФИО10, ЗАО «РЕМТРАНСАВТО», гр. ФИО7

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ-СЕРВИС» не обсуждался, так как данная компания прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Графика», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2016г. ООО «Графика» ликвидирована 02.10.2015г.

Третье лицо (ЗАО «РЕМТРАНСАВТО») представило письменную позицию, в которой указало, что требование истца о применении последствий недействительности в виде передачи истцу права аренды на земельный участок необоснованно, так как ответчику не принадлежит право аренды всего земельного участка площадью 3269 кв.м.

Третье лицо (гр. ФИО7) представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражало против удовлетворения исковых требований.

Спор разрешается в отсутствие третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, ООО «ФПК ВнешЭкономСтрой», ООО «Свитаком», гр. ФИО10, ЗАО «РЕМТРАНСАВТО»), извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013г. по делу №А40-76452/08-30-520 (№ 09АП-41942/2012-ГК), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Центр операций с обязательствами» (правопреемник КБ «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пантэкс»: здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: <...>, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв.м., установлена начальная продажная цена в сумме 77 000 000 руб.

Для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005756631.

В настоящее время, ООО «Финансовая промышленная компания «Внеш-ЭкономСтрой» является правопреемником ООО «Пантэкс».

Судом установлено, что 04.07.2014 г. между ЗАО «Центр операций с обязательствами» (цедент) и ООО «Бизнесстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Финансовая промышленная компания «Внеш-ЭкономСтрой», возникшие на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013г. по делу №А40-76452/08-30-520 (№ 09АП-41942/2012-ГК).

Как отражено в пункте 1 договора уступки прав (требований), вышеуказанными судебными актами установлено право цедента обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Пантэкс»: здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: <...>, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв.м., с начальной продажной ценой в сумме 77 000 000 руб.

Пунктами 3 и 4 договора стороны определили стоимость передаваемых прав (требований) в размере 77 000 000 руб., которая подлежит оплате цессионарием путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

Договор уступки прав (требований) от 04.07.2014г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.08.2014г. за номером 77.77-02/059/2014-016.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.09.2015 № 90-10639805 объект недвижимости - здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Пантэкс» (том 1, л.д. 63).

На дату принятия настоящего судебного акта объект недвижимости - здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности гр. ФИО7 согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2017г.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» или АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 1. Кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи на Договоре уступки прав (требований) от 04 июля 2014 г., который якобы заключен между НАО «Центр операций с обязательствами» и ООО «БИЗНЕССТРОЙ». Одна подпись расположена в нижней левой части листа 2 рядом со словами «Генеральный директор» и словами «ФИО11». Другая подпись расположена на оборотной стороне листа 2 рядом со словами «ЗАО «Центр операций с обязательствами» Генеральный директор» и словами «ФИО11».

Ответчик возражал против заявления о фальсификации и о назначении экспертизы, пояснил, что у него отсутствует оригинал договора уступки прав (требований) от 04.07.2014г.

Протокольным определением от 27.10.2016г. судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайство истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, как необоснованное. При этом суд отмечает, что договор уступки прав (требований) от 04.07.2014г. представлен Управлением Росреестра по Москве, а не сторонами настоящего дела.

Вместе с тем, для проверки доводов сторон и показаний свидетеля, ФИО11, определением от 27.10.2016 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертизу по делу № А40-43021/16-77- 359, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», 115191, <...>), эксперту ФИО12. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 1. Кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи на Договоре уступки прав (требований) от 04 июля 2014 г. между НАО «Центр операций с обязательствами» и ООО «БИЗНЕССТРОЙ», изображенные в нижней левой части листа 2 рядом со словами «Генеральный директор» и словами «ФИО11», и на оборотной стороне листа 2 рядом со словами «ЗАО «Центр операций с обязательствами» Генеральный директор» и словами «ФИО11».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») от 21.11.2016г. № 1170/16, подписи на Договоре уступки прав (требований) от 04 июля 2014 г. между НАО «Центр операций с обязательствами» и ООО «БИЗНЕССТРОЙ», изображенные в нижней левой части листа 2 рядом со словами «Генеральный директор» и словами «ФИО11», и на оборотной стороне листа 2 рядом со словами «ЗАО «Центр операций с обязательствами» Генеральный директор» и словами «ФИО11», выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Рассмотрев и оценив заключение эксперта от 21.11.2016г. № 1170/16, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, на экспертизу должны предоставляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и иным документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств. Нежелательность предоставляемых исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (невозможно выявить): степень координации I группы, темп исполнения и нажимные характеристики. Для решения почерковедческих задач предоставляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные (выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним), экспериментальные (выполненные специально для проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела).

Во исполнение определения суда оригиналы документов со свободными и условно-свободными образцами подписи ФИО11 (для сравнения) стороны не представили. Тем не менее, суд полагал возможным направить эксперту документы со свободными образцами подписи (в том числе копии), имеющиеся в материалах настоящего дела.

Определением суда от 27.10.2016г. предоставлены эксперту материалы дела № А40-43021/16-77-359, необходимые для выполнения экспертного исследования, в том числе оригинал договора от 04.07.2014г. и экспериментальные образцы подписи ФИО11, отобранные в судебном заседании 17.08.2016г. – на 6-ти листах.

Согласно пункту II Вводной части заключения от 21.11.2016г. № 1170/16 на исследование представлены документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО11 (том 7, л.д. 14).

Как установлено судом, среди указанных документов имеются ксерокопии документов. При этом, в заключении отсутствуют сведения о том, имеются ли в этих ксерокопиях свободные образцы ФИО11 и какие из них использовались экспертом при проведении экспертизы.

В судебном заседании 27.10.2016г. эксперт также не смог пояснить, какие именно ксерокопии документов, содержащие подписи ФИО11, им использовались.

Между тем, свободные образцы почерка, подписи – наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка, подписи. Отсутствие или неудовлетворительное качество свободных образцов может повлечь невозможность выполнения экспертизы или недостаточную определенность выводов эксперта.

В разъяснениях Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ также указано на необходимость установления того, что свободные образцы бесспорно принадлежали лицу, образцами почерка которого они должны служить.

В судебном заседании 17.08.2016г. ФИО11, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что являлась Генеральным директором ЗАО "Центр операций с обязательствами" до 2015г.

В судебном заседании суд представил на обозрение свидетелю оригинал договора уступки прав от 04.07.2014г., имеющийся в регистрационном деле, поступившем из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т. 3 л. д. 11-12). Свидетель показала, что подпись на странице 2 данного договора не её.

Суд представил на обозрение свидетелю оригинал договора цессии от 04.07.2014 – оборот стр. 2 (т. 3 л. д. 12); заверенную копию нотариального заявления от 08.04.2016г. (т. 1 л. д. 68). Свидетель показала, что подпись на обороте стр. 2 договора не её, на заявлении подпись предположительно её.

Суд представил на обозрение свидетелю заверенную копию Устава ЗАО «ЦОО» - оборот стр. 13 (т. 3 л. д. 37 оборот), заверенные копии изменений № 1 и № 2 к Уставу общества (т. 3 л. д. 38-39). Свидетель показала, что подписи от имени ФИО11 на данных документах не её.

Арбитражным судом не осуществлялась стенографическая запись показаний свидетеля, поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ. (Диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 17.08.2016г.).

Суд не находит оснований сделать однозначный вывод о том, что представленные на экспертизу в качестве свободных образцов подписи ФИО11 действительно содержат подписи ФИО11

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает заключение эксперта от 21.11.2016г. № 1170/16 недопустимым доказательством.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, от которого ответчик в судебном заседании 10.08.2017г. отказался.

Каких-либо иных ходатайств в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами и третьими лицами не заявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно исследоваться наряду с другими доказательствами по делу и не может иметь преимущественного значения при разрешении спора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемый договор содержит необходимые реквизиты истца, в том числе печать и подпись генерального директора. Подлинность печати истец не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом представлены не были. Следовательно, договор подписан надлежащим лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

После заключения оспариваемого договора истец совершал действия, которые суд расценивает как одобрение совершенной сделки, а именно:

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 г. по делу № А33-6480/2013 удовлетворено заявление ЗАО «Центр операций с обязательствами» о замене ЗАО «Центр операций с обязательствами» на правопреемника – ООО «БизнесСтрой»;

- уступка требований по оспариваемому договору путем заключения договора уступки прав требований от 01.08.2014 г. с ООО «Компания «Металл-Сервис».

Таким образом, истец признавал действительность оспариваемой сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 г. по иску ООО «Свитаком» к ООО «Бизнесстрой» о взыскании задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (требования) в размере 77 000 000 рублей по делу № А18-73/16 установлено, что 01 августа 2004 года между НАО «Центр операций с обязательствами» (Цедент) и ООО «Компания Металл-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступает Цессионарию права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) от 04 июля 2014 года, заключенному между Цедентом и ООО «БизнесСтрой», в части права требования суммы задолженности в размере 77 000 000 рублей - оплаты стоимости за уступленные права (требований). Передаваемые права (требования) переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора. Стоимость права (требования), сторонами определены в размере 77 000 000 рублей, которые должны быть перечислены на счет Цедента в течение 3 (трех) календарных дней. Оплата, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, или иным согласованным Сторонами и не противоречащим действующему законодательству способом, в т.ч. ценными бумагами 4 (облигациями, векселями и т.п.) в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего Договора. С момента вступления в силу настоящего Договора Цессионарий принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Цедента, связанные с передаваемым правом (требования) (пункты 2-5 договора).

03.02.2015 г. между ООО «Компания Металл-Сервис» (Цедент) и ООО «Свитаком» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «БизнесСтрой» в размере 77 000 000 рублей - оплата стоимости прав (требований), возникших из Договора уступки прав (требований) от 04 июля 2014 года, заключенного между первоначальным кредитором Акционерным обществом и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «Бизнесстрой». Указанные права (требования) принадлежат Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) заключенных между Цедентом и первоначальным кредитором Акционерным обществом от 01 августа 2014г. Передаваемые права (требования) переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора. Стоимость прав (требований), передаваемых Цедентом Цессионарию составляет 77 000 000 рублей.

Как указано в решении суда, после подачи иска, платежными поручениями №2 от 03.02.2016 и №3 от 04.02.2016г. ООО «Бизнесстрой» перечислило 840 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 04.07.2014г. При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ООО «Бизнесстрой» в пользу ООО «Свитаком», составляет 76 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 г. по иску ООО «Свитаком» к ООО «Бизнесстрой» о взыскании задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (требования) в размере 77 000 000 рублей по делу № А18-73/16, взыскано с ООО «Бизнесстрой» в пользу ООО «Свитаком» 76 160 000 (семьдесят шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 АПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены, правовые основания для признания договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой, истцом не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что требование истца о применении последствий недействительности сделки фактически направлено на истребование имущества.

Между тем, как следует из содержания договора уступки прав (требований) от 04.07.2014г., истец передает ответчику право обратить взыскание на заложенное имущество, в размере 77 000 000,00 рублей и на право аренды на земельный участок, а не передает право собственности на имущество и, соответственно, право аренды на земельный участок. Ответчик приобрел только денежное обязательство в размере 77 000 000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности истцу на праве собственности недвижимого имущества: здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв.м., как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на дату принятия настоящего судебного акта, что не позволяет суду сделать вывод о восстановлении нарушенных, как полагает истец, прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 153, 166, 167, 183, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова