Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-252156/2015

743/2017-70394(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8121/2017

Дело № А40-252156/15
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.17 по делу № А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой по заявлению ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский Строительный Банк"

при участии в судебном заседании: ФИО2 паспорт (лично), от ГК АСВ - ФИО3 дов. от 19.04.2016 № 484.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 29.02.2016 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представителем Агентства как конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» назначен ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.17 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Русстройбанк» 99.971,24 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице ГК АСВ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив

материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между АО «Русстройбанк» (Банк) и ФИО2 (вкладчик) был подписан договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 194243, по условиям которого Банк обязался принять от вкладчика денежную сумму в размере 30.000,00 долларов США, которую обязался возвратить и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражением с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера требований, по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим АО «Банк Город» в размере 99.971,24 руб., составляющих сумму процентов по вкладу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Согласно пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 2 чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 1.3. договора, Банк открывает вкладчику счет для учета вклада № 42306840300170000416 в долларах США и зачисляет на него сумму вклада. В пункте 1.4. договора указано, что вклад размещается на срок 2 года, окончание срока вклада – 27.03.2017. В соответствии с пунктом 1.5. договора, Банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора, а именно 7 процентов годовых. Из пункта 2.2 договора следует, что при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада (27.03.2017), Банк осуществляет возврат вклада на счет вклада «До востребования» № 42301840500170000169, открытый вкладчику в Банке. Согласно пункту 2.5 договора начисление процентов по вкладу производится в валюте вклада со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет, до дня ее возврату

вкладчику либо списания со счета по иным основаниям включительно. В соответствии с пунктом 2.7 договора, начисленные проценты выплачиваются в день окончания срока вклада путем зачисления их на счет выплат. Согласно пункту 2.9 договора, при досрочном расторжении договора по требованию вкладчика (при досрочном востребовании вкладчиком всей суммы вклада) сумма вклада и проценты по нему перечисляются на счет выплат. При этом проценты по вкладу начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем зачисления суммы вклада на счет, до дня досрочного возврата включительно по ставке, действующей в Банке по вкладам «До востребования» на момент получения Банком заявления вкладчика о досрочном расторжении договора.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 232 от 26.03.2015 на сумму 30.000,00 долларов США, свидетельствующий о внесении вкладчиком суммы вклада. Также в материалах дела имеется договор банковского вклада «До востребования» № 4919 от 28.11.2006, подписанный между ЗАО «Русстройбанк» (Банк) и ФИО2 (вкладчик), по условиям которого Банк обязался принимать от вкладчика денежную сумму на условиях выдачи вклада по первому требованию и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора – 0,5% годовых. Согласно пункту 3.1 договора Банк открывает на имя вкладчика счет банковского вклада до востребования № 42301840500170000169. Из материалов дела следует, что 01.12.2015 в адрес Банка поступило заявление ФИО2 о востребовании всей суммы вклада и начисленных процентов по вкладу по договору банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 194243. Как указано заявителем, сумма вклада Банком возвращена не была. В дальнейшем Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указано заявителем, им получена сумма страхового возмещения в размере 1 400 000, 00 руб. В связи с тем, что востребованная им досрочно сумма вклада Банком фактически выдана не была, то проценты по вкладу подлежат начислению в соответствии с пунктом 1.5. договора банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 194243 от 26.03.2015 в размере 7 процентов годовых. Уведомлением конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» от 20.04.2016 № 27К/28065 кредитору было сообщено о включении требований ФИО2 по договору банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 194243 от 26.03.2015 в размере 725.464,02 руб. (сумма, превышающая размер страхового возмещения 1 400 000, 00 руб.) в первую очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, указанная сумма была рассчитана Банком в соответствии с пунктом 2.9 договора банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 194243 от 26.03.2015, с учетом размера процентов ставки по вкладу, предусмотренной 1.3 договора банковского вклада «До востребования» № 4919 от 28.11.2006, которая на дату поступления заявления ФИО2 о досрочном востребований всей суммы вклада и начисленных процентов по вкладу составляла 0,5% годовых.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и

гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад до востребования представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.

В дано случае требование ФИО2 о досрочном востребовании всей суммы вклада на момент отзыва у Банка лицензии не было исполнено. При этом вкладчик добровольно и сознательно принял решение о досрочном истребовании суммы вклада.

Согласно пункту 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. Таким образом, проценты на сумму вклада, включенные в реестр требований кредиторов АО «Русстройбанк» соответствуют требованиям пункта 2.9 договора банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 194243 от 26.03.2015, пункта 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Как верно указал в отзыве конкурсный управляющий АО "Русский Строительный Банк" в лице ГК АСВ, судом первой инстанции верно установлено, что проценты по вкладу Заявителя рассчитаны в строгом соответствии с условиями договора банковского вклада с Банком. В соответствии со ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемой договором банковского вклада.

В результате рассмотрения требования ФИО2, поступившего в адрес конкурсного управляющего, установлено, что по данным бухгалтерского учета размер обязательств Банка перед конкурсным кредитором составляет 2 125 600,01 рублей. Данная сумма была включена в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Как указал конкурсный управляющий АО "Русский Строительный Банк" в лице ГК АСВ в дополнении на отзыв, заявителем были представленные судебные акты: определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-252156/2015 (кредитор - ФИО5), решение Истринского городского суда Московской области от 09.06.2016 по делу № 2- 1791/16, определение Истринского городского суда Московской области от 22.11.2016 о разъяснении решения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лоханин С.В. (заявитель) не являлся лицом, участвующим в деле, ни при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40- 252156/2015 (кредитор Лоханина Н.А.), ни при вынесении решения Истринского городского суда Московской области от 09.06.2016 по делу № 2-1791/16. Агентство также не было участником в деле № 2-1791/16, рассмотренном Истринским городским судом Московской области 09.06.2016. Факты, установленные решением Истринского городского суда Московской области, не имеют отношения к заявителю.

ФИО5 включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-252156/2015 в связи с тем, что ею было представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о восстановлении на ее счете денежных средств (решение Истринского городского суда Московской области от 09.06.2016 по делу № 2-1791/16). Заявителем ФИО2 такого решения не представлено, остаток на его счете по вкладу не восстановлен, проценты пересчитаны по счету до востребования.

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Русстройбанк» 99.971,24 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.17 по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: И.М. Клеандров С.А. Назарова