Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А67-6292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-6292/2019
г. Томск
22 июля 2019 года
(изготовление в полном объеме)

15 июля 2019 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Малининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7017431777, ОГРН 1177031081776; 634045, г. Томск, ул. Нахимова, д. 9А)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лама» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лама» (далее по тексту – ООО «Лама», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 заявление принято к производству, потерпевшим по делу признано Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Власта-Консалтинг», потерпевший), являющееся представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на выявление факта предложения к продаже контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Adidas»

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

ООО «Лама» письменный отзыв на заявление не представлен.

ООО «Власта-Консалтинг» письменный отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Лама» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края 28.07.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, присвоен ИНН <***>.

22.11.2018 сотрудниками ОМВД России по Куровскому району г. Томска УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО «Лама» осуществляло предпринимательскую деятельность в магазине «Разноторг», расположенном по адресу: <...>, по розничной торговле товаров легкой промышленности, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Adidas», с признаками контрафактности, при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2018.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Adidas», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2018 (п.п. 36-55 протокола).

22.11.2018 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО1 было вынесено определение ЖУАП № 10651 о возбуждении в отношении ООО «Лама» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

В ходе проведения административного расследования представителю правообладателя товарных знаков «Adidas»

Согласно полученной от представителя правообладателя товарного знака информации Компания «адидас АГ» (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. Компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ООО «Лама» не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территорию Российской Федерации не давала.

Кроме того, в ходе административного расследования, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, получено заключение исследования специалиста № 3454 от 11.12.2018 от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», согласно которому представленная на исследование продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756,141035, 876661). Правообладателем товарных знаков «Adidas» (1,2,3,4) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас».

Также административным органом был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по вопросу проведения сравнительного анализа изобразительных элементов, нанесенных на товарах ООО «Лама», на предмет их сходства до степени смешения с товарными знаками «Adidas».

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.05.2019 № 41-12961-12, на исследование представлены фотоизображения товаров «мужские спортивные костюмы, толстовки, батники, олимпийки и футболки» с бумажными и тканевыми этикетками, на которых, в том числе идентифицируются:

- комбинированное обозначение со словесным элементом «adidas» и изобразительным элементом в виде трех лепестков, пересеченных поперечными параллельными полосами (далее - обозначение 1);

- словесное обозначение «adidas» (далее - обозначение 2);

- изобразительное обозначение в виде трех параллельных полос (далее -обозначение 3);

- комбинированное обозначение со словесным элементом «adidas» и изобразительным элементом в виде трех усеченных полос разной величины (далее - обозначение 4);

- изобразительное обозначение в виде трех лепестков, пересеченных поперечными параллельными полосами (далее - обозначение 5);

- словесное обозначение «adidas пео» (далее - обозначение 6).

Товары «мужские спортивные костюмы, толстовки, батники, олимпийки и футболки», для которых использованы представленные обозначения 1-6, являются однородными товарам «одежда; трикотаж; спортивный трикотаж; брюки; спортивные брюки; повседневные брюки», соответственно, включенным в 25 класс Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых , в том числе предоставлена правовая охрана на территории Российской федерации товарным знакам по международным регистрациям №№ 414035, 487580, 699437А, 836756, 876661.

В результате проведенного исследования установлено следующее:

- обозначения 1, 2, 4, 6 являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 487580, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического тождества и графического сходства словесного элемента «adidas»;

- обозначения 1, 5 являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 836756, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов в виде трех лепестков, пересеченных поперечными параллельными полосами;

- обозначение 3 является сходным до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№ 414035, 876661, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов в виде трех параллельных полос;

- обозначение 4 является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 69943 7А, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов в виде трех усеченных полос разной величины.

05.06.2019 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО1 в отношении ООО «Лама» составлен Протокол ЖУАП № 10651 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарного знака, а именно реализации товаров промышленного производства – мужские спортивные костюмы, толстовки, батники, олимпийки и футболки, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации. Данная продукция согласно заключения исследования исх. № 3454 от 11.12.2018 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», и являются контрафактной.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Лама» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлечение ООО «Лама» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО «Лама» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателями товарных знаков «Аdidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 8191 г. является Компания «аdidas AG». ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «аdidas AG» по защите исключительных прав на товарные знаки «Аdidas» на территории Российской Федерации на основании доверенностей. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас».

В порядке ст. 26.9 КоАП РФ от представителя правообладателя административным органом получено письменное заявление от 19.01.2019 исх.№ 22295, в соответствии с которым правообладатель никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на казанной продукции с ООО «Лама» не заключали, разрешений на производство, хранение целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Доказательств обратного ООО «Лама» в материалы дела не представлено.

В ходе административного расследования получено заключение специалиста №3454 от 11.12.2018 от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», согласно которому представленная на исследование продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756,141035, 876661).

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.05.2019 № 41-12961-12 содержащиеся на изъятой продукции обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками «Аdidas» по свидетельствам №№ 414035, 487580, 699437А, 836756, 876661.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ООО «Лама» заключено не было, товар (мужские спортивные костюмы, толстовки, батники, олимпийки и футболки), маркированный товарным знаком «Аdidas» предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным в заключении исследования признакам. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ООО «Лама» на территории РФ предпринимались действия по хранению, реализации товара (мужские спортивные костюмы, толстовки, батники, олимпийки и футболки) с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков «Аdidas».

Факт хранения и реализации ООО «Лама» товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Аdidas» либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2018 с фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2018, объяснением ФИО2 от 22.11.2018 (кассир), объяснением ФИО3 от 22.11.2018, объяснением ФИО4 от 22.11.2018, заявлением представителя правообладателя от 19.01.2019 исх.№ 22295, заключением специалиста № 3454 от 11.12.2018, протоколом ЖУАП № 10651 об административном правонарушении от 05.06.2019 и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака ООО «Лама» заключено не было, товар (мужские спортивные костюмы, толстовки, батники, олимпийки и футболки), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas», предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Лама» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Возражений по обстоятельствам дела ООО «Лама» не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО «Лама» события административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Лама» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.к. общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области товарных знаков; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере охраны товарных знаков, из материалов дела не следуют.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Аdidas», ООО «Лама» как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком. Исходя из материалов дела у ООО «Лама» имелась возможность до начала реализации товара с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Аdidas», установить наличие такого сходства исходя из визуального восприятия нанесенного обозначения (внешняя форма, пространственное расположение, вид и характер изображений), однако ООО «Лама» этого сделано не было и товар был допущен к реализации.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом требований действующего законодательства применительно к реализации товара, с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Аdidas», в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол ЖУАП № 10651 об административном правонарушении от 05.06.2019 составлен уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также, применительно к положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и выводов, указанных в письме представителя правообладателя, по мнению арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства для применения положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ООО «Лама» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в пятикратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку в ходе административного расследования стоимость изъятой контрафактной продукции в установленном порядке путем проведения товароведческой экспертизы не проводилась, определить ее на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным, в связи с чем невозможно назначение административного наказания исходя из пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения, принимая во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства (решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2018 по делу № А02-1384/2018), арбитражный суд считает необходимым назначить ООО «Лама» наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Из п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Adidas», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2018.

В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas», указанный в пунктах 36-55 протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2018, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УМВД России по Томской области, Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск, Р/счет: № 401 018 109 000 000 100 07, БИК: 046902001, ИНН: <***>, КПП: 701701001, Код ОКТМО: 69701000, КБК: 18811690040046000140, Идентификатор (УИН): 188 804 701 800 201 065 17, Наименование платежа: Административный штраф ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лама», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края 28.07.2003 (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2018 у Общества с ограниченной ответственностью «Лама» из незаконного оборота товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas» (п.п. 36-55 протокола от 22.11.2018) направить на уничтожение без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов