Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А33-5511/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5511/2019
г. Красноярск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Энергия» (ИНН 2411024040, ОГРН 1142411000170)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2019 года по делу № А33-5511/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственность «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (далее – ответчик) о взыскании 354 494 рублей 31 копейки задолженность за период с февраля по июнь 2018 год; 39 941 рубль 96 копеек неустойку, начисленную за период с 30.11.2018 по 06.06.2019; неустойку, начиная с 07.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое потребление ответчиком тепловой энергии превышает согласованный сторонами в договоре объем, а именно отапливаемая площадь помещения, не соответствует площади, согласованной в договоре, что подтверждается актом осмотра (обследования) нежилого здания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 06.04.2016 № 041/16Т, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация оказывает потребителю коммунальные услуги в соответствии с п. 1.2 договора с надлежащим качеством, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, а потребитель обязуется своевременно произвести оплату полученных услуг. В пункте 1.2 договора стороны согласовали объект энергоснабжения - помещение, расположенное по адресу: с. Хатанга, ул. Краснопеева, 46, здание гаража (отапливаемая площадь 162,7 м²) и ориентировочный объем коммунальных услуг (теплоэнергия, холодная вода, отвод канализации).

В приложении № 1 стороны также согласовали годовой расчет потребления объемов теплоэнергии исходя из отапливаемой площади здания (162,7 м2), норматива отопления (0,0673 Гкал на 1 м² в месяц) и отопительного периода (январь-июнь сентябрь-декабрь).

В рамках подготовки к работе в отопительных зимний период 2018-2019 гг. был произведен осмотр (обследование) нежилого здания ответчика, в результате которого истцом 17.05.2018 составлен акт обследования нежилого здания по адресу: ул. Краснояпеева 46 от 17.05.2018, в котором отражено, что, в результате осмотра установлено следующее: общая площадь помещений в соответствии с планом – 469 м²; площадь отапливаемых помещений в соответствии с планом – 321,44 м²; диаметр подающего обратного трубопроводов – 89 мм; общая длина подающего и обратного трубопроводов – 206 м; количество регистров - 14 шт; узел учета тепловой энергии отсутствует; состояние подающего и обратного трубопроводов в неудовлетворительном состоянии, на всем протяжении имеются следы коррозии. Акт подписан представителями ООО «Энергия» Мазур И.В. и Кузнецовым С.И., а также имеется отметка о том, что представители ответчика Бойко А.С. и Шардунаев А.Р. от подписи отказались 08.06.2018.

Полагая, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в период февраля по июнь 2018 года превышает величины, установленные в договоре, истец осуществил перерасчет задолженности за тепловую энергию и выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика, 07.11.2018 направлена претензия № 948, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на указанную претензию, ответчик указал, что оплата тепловой энергии и водоотведения осуществлена с учетом условий договора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что по мнению истца, фактическое потребление тепловой энергии в спорный период превышает величину, установленную договором, что подтверждается актом осмотра нежилого здания ответчика.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Правила № 610 устанавливают порядок изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, по инициативе потребителя. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение таких изменений в договор по инициативе теплоснабжающей организации указанным нормативным актом не предусмотрено.

В силу пункта 35 Правил № 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

При выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки истец вправе произвести расчет с потребителем в порядке пункта 35 Правил № 610.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом в материалы дела акт обследования нежилого здания от 17.05.2018, пришел к правильному выводу о том, что данный акт не свидетельствует о несоответствии указанной в договоре отапливаемой площади, фактически отапливаемой площади.

По результатам проведенного осмотра (обследования) технического состояния здания, сооружения, его конструкций, элементов инженерных систем и оборудования с целью определения состояния (работоспособности), выявления неисправностей, принятия решений по срокам их устранения, комиссией ФГУГП МТ РФ «Хатангская гидрографическая база» составлен акт от 15.01.2009, согласно которому: в связи с разрушением обвязочных конструкций по сваям часть стен имеет отклонение от вертикальности, между полами и перекрытием и стенами появились сквозные трещины. Полы имеют прогибы от горизонтальности, имеется угроза провалов их в подполье. Трубопроводы систем отопления, водопровода и канализации, а также приборы отопления забиты грязью, прогнили, практически не работают. В отдельных помещениях отмечается прогиб чердачного перекрытия с угрозой обрушения. Визуально виден перекос всех несущих конструкций, неравномерная осадка чердачного покрытия. Ворота не закрываются, перекошены и частично разрушены, древесина блоков подвержена гниению. Наблюдается отслоение и трещины штукатурного и окрасочных слоев стен и потолков. Освещение работает частично. Состояние строительных конструкций кровли неудовлетворительное. Утеплитель влагонасыщен. Кровля из рулонных материалов имеет многочисленные повреждения. В связи с чем принято решение о принятии мер (капитальный или текущий ремонт) произвести капитальный ремонт здания гаража на 8 машин с усилением фундаментов и стен; с полной заменой крыши и кровли из рулонных кровельных материалов на покрытие из профлиста; частичной заменой перекрытия; полной заменой полов и цокольного перекрытия; заменой системы отопления, водоснабжения и канализации; заменой воротных блоков; заменой электроосвещению; выполнить отделочные работы.

При этом, согласно пояснениям ответчика и представленным им документам: поэтажный план гаража от 16.03.2004, сведения об отапливаемой площади гаража ХГБ – 162,7 м², акт осмотра (обследования) технического состояния здания, сооружения от 15.01.2009, перечень неотапливаемых помещений гаража общей площадью 319,8 м², письмо ответчика в МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга2 от 05.02.2009), общая площадь гаража составляет 481,5 м², отапливаемая площадь в соответствии с планом – 321,3 м², отапливаемая площадь – 162,7 м².

Указанные документы были представлены ответчиком при заключении договора теплоснабжения на спорный объект с предыдущей теплоснабжающей организацией - МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга».

При заключении между сторонами договора на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 06.04.2016 № 041/16Т истцом обследование технического состояния спорного здания не производилось, следовательно, истцом приняты условия договора и указанные в приложении № 1 к договору характеристики объекта ответчика и соответствующие риски при заключении договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не лишает истца доказывать несоблюдение потребителем договорных нагрузок.

Кроме того, проведение ответчиком в октябре 2018 года ремонта отопительной системы здания гаража не свидетельствует об изменении договорных нагрузок в заявленный в иске период с февраля по июнь 2018 года.

Иных документов, подтверждающих фактическую тепловую нагрузку объектов за определенный истцом период, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт обследования от 17.05.2018, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не подтверждает фактическое изменение ответчиком согласованных в договоре тепловых нагрузок в спорный период, поскольку в акте не указаны конкретные обстоятельства (виды и длина трубопроводов и обогревательных элементов, в каких конкретно помещениях они проложены, состояние трубопроводов и наличие факта потребления тепловой энергии – температура и т.д.).

Таким образом, расчет объема теплопотребления в спорный период должен быть произведен исходя из согласованной в договоре на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 06.04.2016 № 041/16Т площади отапливаемых помещений. Доказательств, подтверждающих изменение фактической тепловой нагрузки спорного объекта за определенный истцом период, в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что фактическое потребление тепловой энергии превышает согласованный сторонами в договоре объем, так как отапливаемая площадь помещения, не соответствует площади, согласованной в договоре (162,7 м²), что подтверждается актом осмотра (обследования) нежилого здания.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, каждый в отдельности и взаимосвязи, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как указывалось ранее, истцом 17.05.2018 был проведен осмотр (обследование) нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Краснояпеева 46, по результатам которого был составлен акт.

В данном акте отражено, что площадь отапливаемых помещений в соответствии с планом составляет 321,44 м², что не соответствует площади, согласованной в договоре – 162,7 м².

Вместе с тем, как отмечалось ранее, суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт не подтверждает фактическое изменение ответчиком согласованных в договоре тепловых нагрузок в спорный период, поскольку в акте не указаны конкретные обстоятельства (виды и длина трубопроводов и обогревательных элементов, в каких конкретно помещениях они проложены, состояние трубопроводов и наличие факта потребления тепловой энергии – температура и т.д.).

А проведение ответчиком в октябре 2018 года ремонта отопительной системы здания гаража не свидетельствует об изменении договорных нагрузок в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт подписан только сотрудниками истца, отказ от подписания акта сотрудниками ответчика в установленном порядке не оформлен (отсутствуют подписи не заинтересованных лиц), соответственно данный акт не отвечает критериям достоверности и допустимости.

Таким образом, истцом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих фактическую тепловую нагрузку.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств иного, отличного от согласованного сторонами в договоре объема потребления тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу № А33-5511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина