Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-19826/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП- 17409/2024

г. Самара Дело № А55-19826/2024

17.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Агентство по содержанию автомобильных дорог" – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, диплом,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-19826/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 29 157 982 руб. 15 коп., из которых 28 911 272 руб. 62 коп. – основной долг, 246 709 руб. 53 коп. - неустойка за период с 30.05.2024 по 14.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 0.06.2024 данный иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 26 812 428 руб. 44 коп. основного долга, 1 884 913 руб. 72 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение иска.

Также в ходе судебного разбирательство от акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца) - с государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на его правопреемника – акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог», в связи с произведенной реорганизацией (26.09.2024 в отношении государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" внесена запись в ЕГРН за номером 224630749913 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 произведено процессуальное правопреемство – замена истца государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования

Самарской области" на его правопреемника – акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог». Взыскано с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» 26 812 428 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 552 руб. В остальной части в иске отказать. Выдана акционерному обществу «Агентство по содержанию автомобильных дорог» справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 069 руб., оплаченной по платежному поручению №4991 от 17.06.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно указал, что без заключения государственного контракта истец имел право выполнять работы. Ответчик по объективным причинам не мог заключить с истцом новые государственные контракты ранее 04.04.2024, а предыдущие государственные контракты (на зимнее содержание автодорог) никак не связаны с государственными контрактами по летнему содержанию автодорог от 04.04.2024 и 08.04.2024. При этом Министерство в силу требований Федерального закона №44-ФЗ не имело право подписывать с истцом дополнительные соглашения к контрактам в части изменения даты начала выполнения работ. Ответчик не давал истцу своего согласия выполнять работы без контрактов. Считает, что у Министерства не возникло обязанности по оплате работ, выполненных истцом в период, когда контракта еще не были заключены.

АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что в соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронным конкурсам №№0842200002124000021, 0842200002124000022, 0842200002124000023, 0842200002124000025 от 25 марта 2024 г. и №0842200002124000024 от 27 марта 2024 г. ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" было признано победителем закупок на определение подрядчика по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в Самарской области.

В связи с чем между ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (Подрядчик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Заказчик) были заключены государственные контракты №20-5/12/24, №21-5/13/24, №22-5/14/24, №23-5/15/24 от 05.04.2024 и №24-1/4/24 от 08.04.2024. Предмет данных контрактов – выполнение Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в городском округе Самара и на территории Самарской области (пункты 1.1).

Согласно пункту 5.3.5 контрактов в обязанности Подрядчика входит, в том числе, ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

Пунктами 6.1 указанных контрактов установлено, что работы выполняются с даты заключения Контракта до 31.10.2024.

Как следует из материалов дела, между ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (Подрядчик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Заказчик) ранее были заключены государственные контракты аналогичного содержания, только на зимнее содержание автомобильных дорог в городском округе Самара и на территории Самарской области - №98-5/49/23, №99-5/50/23, №97-5/48/23, №99-5/50/23 от 27.10.2023, № 85-5/42/23 от 21.09.2023, которыми установлен срок выполнения работ Подрядчиком до 31.03.2024.

Как указывает истец, промежуток между датой окончания работ по контрактам на зимнее содержание автодорог и датами заключения контрактов на летнее содержание автодорог составил 4 и 7 дней соответственно. Однако в указанный промежуток времени истец продолжал выполнение работ по содержанию автодорог городского округа Самара и Самарской области, о чем 02.04.2024 истец уведомил ответчика.

08.04.2024 истец направил ответчику письмо о необходимости внесения изменений в заключенные государственные контракты №20-5/12/24, №21-5/13/24, №22-5/14/24, №23-5/15/24 от 05.04.2024 и №24-1/4/24 от 08.04.2024 в части изменения даты начала выполнения работ - с 01.04.2024

Министерство отказалось вносить в контракты указанные изменения.

По условиям контрактов истец сформировал с использованием Единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке работ за апрель 2024 года, которые были отклонены ответчиком по той причине, что выполнение работ за период с 01.04.2024 по 04.04.2024 и по 07.04.2024 не предусмотрено условиями контрактов.

Истец считает, что даже в отсутствие действующих в соответствующий период контрактов (с 01 по 04 апреля и с 01 по 07 апреля) он имеет право на оплату выполненных работ, поскольку в данном случае исполнение обязательств по содержанию автодорог для государственного подрядчика являлось обязательным в силу закона и он не мог отказаться от оказания услуг/выполнения работ даже в отсутствие контрактов в связи с недопустимостью создания аварийных ситуаций на дорогах и в целях организации безопасного и бесперебойного дорожного движения.

По подсчету истца стоимость выполненных им и не принятых ответчиком работ за спорный период составляет 26 812 428,44 руб.

На основании пункта 8.2 государственных контрактов №20-5/12/24, №21-5/13/24, №22-5/14/24, №23-5/15/24 от 05.04.2024 и №24-1/4/24 от 08.04.2024 истец начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2024 по 17.09.2024 на сумму 1 884 913 руб. 72 коп.

Истец направлял ответчику претензию (исх. №790 от 08.05.2024) с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 708, 746, 753, 763, 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по заключенным ими государственным контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Истец 30.04.2024 через ЕИС направил в адрес ответчика акты выполненных работ с приложениями, которые были отклонены ответчиком. А именно:

- по акту № 184 к ГК 20- 5/12/24 от 05.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 42 282 245,31 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 6 596 186,20 руб. (за период с 01 по 04.04.2024);

- по акту № 185 к государственному контракту № 20-5/13/24 от 05.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 35 577 980,97 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 4 699 003,47 руб. (за период с 01 по 04.04.2024);

- по акту № 186 к государственному контракту № 20-5/15/24 от 05.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 57 947 515,16 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 7 522 508,59 руб. (за период с 01 по 04.04.2024);

- по акту № 187 к государственному контракту № 20-5/14/24 от 05.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 47 268 119,29 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 5 840 135,51 руб. (за период с 01 по 04.04.2024);

- по акту № 189 к государственному контракту № 24-1/4/24 от 08.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 9 233 979,97 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 2 154 594,57 руб. (за период с 01 по

07.04.2024).

Всего сумма непринятых работ составила 26 812 428 руб. 44 коп.

Причина отклонения заказчиком указанных работ - период выполнения работ не соответствует условиям государственных контрактов. При этом заказчик каких-либо возражений относительно качества, объема или стоимости указанных работ не заявлял.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ), а заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что произведенные истцом работы оплате не подлежат потому, что они осуществлялись в отсутствие действующих контрактов, был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, вместе с тем сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости работ, выполненных без заключения государственного контракта, указав, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 указанного Обзора от 28.06.2017).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае работы истца по летнему содержанию автомобильных дорог с 01.04.2024 имели особое социальное значение, осуществлены в интересах населения Самарской области и не могли быть прекращены (либо не начаты) в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Как указал истец, ранее (2022-2023 годы) государственные контракты на летнее содержание автомобильных дорог городского округа Самара и Самарской области заключались между истцом и ответчиком именно на период с 01.04. по 31.10, что не оспаривается и ответчиком.

Однако в 2024 году государственные контракты были заключены 05.04. и 08.04. именно вследствие бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном размещении закупочной документации, что привело к не заключению контрактов в необходимый для бесперебойного дорожного движения срок.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, имеющих важное социально значимое значение.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в оплате выполненных истцом работ со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам. Однако такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы, то есть возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (глава 60 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика (неосновательно сбереженной ответчиком платы за выполненные истцом работы по содержание автомобильных дорог в отсутствие заключенных контрактов), поэтому стоимость выполненных работ ответчик обязан возместить истцу в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 812 428 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2024 по 17.09.2024 на общую сумму 1 884 913 руб. 72 коп., начисленной на основании п. 8.2 государственных контрактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 8.2 госконтрактов, не может быть взыскана, поскольку в спорные периоды выполнения работ контракты еще не были заключены, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика указанной неустойки никем из сторон не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Все доводы и возражения Министерства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерством решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-19826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов