Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А33-17795/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17795/2018
г. Красноярск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2109 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис СК»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2018 года по делу № А33-17795/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (далее – истец) (ИНН 4217150048, ОГРН 1124217010488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» (далее – ответчик) (ИНН 2465281990, ОГРН 1122468063079) о взыскании 3 525 000 рублей неосновательного обогащения, 24 505 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 иск удовлетворен. С ООО «Мегаполис-СК» в пользу ООО «СТК ПромОил взыскано 3 609 068 рублей 84 копейки, из них: 3 525 000 рублей неосновательного обогащения, 84 068 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что ответчику не было известно о поставке дизельного топлива на спорную сумму; обязательств по поставке между сторонами не существовало; каких-либо претензий по неисполненному договору поставки от истца ответчику не поступало; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчик полагает, что указанного обстоятельство недостаточного для взыскания неосновательного обогащения; оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2019, определением от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания на 13.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СТК ПромОил» произвело перечисление денежных средств в размере 3 525 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» платежным поручением от 07.02.2018 № 55, в качестве основания платежа которого указан договор поставки от 18.01.2018 №18/01/18 за дизельное топливо.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком договор не был заключен в связи с несогласованностью существенных условий в процессе проведения переговоров.

17.05.2018 в адрес ООО «Мегаполис-СК» истцом направлена претензия с требованием осуществить поставку дизельного топлива, либо вернуть полученные денежные средства в размере 3 525 000 рублей. Претензия получена ответчиком 21.05.2018 (накладная СДЕК №13773853, спецификация к накладной от 17.05.2018 №13773853, кассовый чек ООО от 17.05.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 3 525 000 рублей неосновательного обогащения, 24 505рублей 99копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 525 000 рублей платежным поручением от 07.02.2018 № 55, в качестве основания платежа которого указан договор поставки от 18.01.2018 №18/01/18 за дизельное топливо.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком договор не был заключен в связи с несогласованностью существенных условий в процессе проведения переговоров.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 525000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение 07.02.2018 № 55. Кроме того, в материалы дела от АО «Альфа – Банк» поступило платежное поручение от 07.02.2018 №55 с назначением платежа – по договору поставки №18/01/18 от 18.01.2018 за дизельное топливо сумма 325000, в т.ч. НДС (18%) – 537 711 рублей 86 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 525 000 рублей в качестве предоплаты, доказательств оказания услуг на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 3 525 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса в сумме 3 525 000 рублей и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 505 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2018 по 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, в связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК ПромОил» (заказчик) и Осолодченко Полиной Алекандровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.05.2018, по условиям раздела 1 которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.п. 1.2., а заказчик оплатить их по цене, в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.2.2. Подготовить и направить в адрес ООО «Мегаполис-СК» претензию;

1.2.3. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление;

1.2.4. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по иску ООО «СТК ПромОил» к ООО «Мегаполис-СК» о взыскании неосновательного обогащения. При этом, участие представителя непосредственно в судебном заседании не входит в перечень услуг, предоставляемых по настоящему договору и оплачивается отдельно в соответствии с заключаемыми стонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

1.2.5. Консультирование по всем вопросам, связанным с данным судебным разбирательством.

1.2.6. Готовить необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.), потребность в которых возникнет в ходе судопроизводства;

1.2.7. Давать консультации и разъяснения по вопросам действующего законодательства, в отношении предмета настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 20 000 рублей (п.3.1. договора оказания юридических услуг).

Юридические услуги оплачены истцом 14.05.2018, согласно представленным в материалы дела акту от 14.05.2018 №1 на сумму оказанных юридических услуг 20 000 рублей, расписке в получении денежных средств от 14.05.2018 на сумму 20 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов исходил из того, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края представитель Осолодченкова П.А. не участвовала, услуга заявителю фактически не оказана. Кроме того, услуги по консультированию и разъяснению по вопросам действующего законодательства не являются самостоятельными услугами, входят в услуги по составлению претензии и искового заявления.

Учитывая, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание тот факт, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано посчитать возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей состоящих из:

1) 5 000 рублей – за составление досудебной претензии. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, достаточной мотивированности заявления.

2) 10 000 рублей – за составление искового заявления, учитывая количество времени, необходимого на его подготовку квалифицированным специалистом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме, указал на отсутствие встречного предоставления на указанную сумму.

Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, доказательств исполнения встречных обязательств на перечисленную сумму в размере 3 525 000 рублей в материалы дела не представил, как и не представил доказательств возврата указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что каких-либо претензий по неисполненному договору поставки от истца ответчику не поступало, опровергаются представленной в материалы дела претензией 17.05.2018, направленной в адрес ООО «Мегаполис-СК» истцом с требованием осуществить поставку дизельного топлива, либо вернуть полученные денежные средства в размере 3 525 000 рублей. Претензия получена ответчиком 21.05.2018 (накладная СДЕК №13773853, спецификация к накладной от 17.05.2018 №13773853, кассовый чек ООО от 17.05.2018) (л.д.16).

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что наличие факта перечисления денежных средств в спорной сумме недостаточно для вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем, оспаривая отсутствие неосновательного обогащения, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, ответчик не представил, как и не представил доказательств наличия между сторонами отношений, в рамках которых, ответчик имеет право на удержание перечисленной истцом суммы.

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов платежного поручения не имеют правового значения, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела.

Определением от 24.07.2018 у АО «Альфа – Банк» г.Новосибирск в лице филиала «Новосибирский» истребована информация о факте и дате зачисления денежных средств в размере 3 525 000 рублей, перечисленных 07.02.2018 по платежному поручению №55 с расчетного счета открытого обществом с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил».

15.08.2018 в материалы дела от АО «Альфа – Банк» поступил ответ на определение суда, согласно которому платеж на сумму 3 525 000 рублей, перечисленный 07.02.2018 по платежному поручению №55 произведен (л.д.115).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2018 года по делу № А33-17795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская