Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-259098/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15276/2019

Дело № А40-259098/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Амэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-259098/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "АБЗ Инвест-3" к ООО "Компания Амэкс"

о взыскании 1 699 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены о взыскании 1 699 810 руб. по договорам поставки №АИ-155 от 04.07.2017г. и №АИ-Б-79/2017 от 30.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-259098/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Ходатайство заявителяя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания оставлено апелляционным судом без удовлетворения, так как причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не признаются судом уважительными (ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ). Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору №АИ-155 от 04.07.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 652 510 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки сторон, по которому на 31.12.2017г. ответчик имеет задолженность перед истцом по указанному договору в размере 1 652 510 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата за поставляемую продукцию покупатель производит в порядке 100% предоплаты. Продавцом может быть предоставлена отсрочка платежа на срок не более 10 календарных дней.

Ответчик полученный товар не оплатил.

По договору №АИ-Б-79/2017 от 30.06.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 47 300 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки сторон, по которому ответчик имеет задолженность перед истцом по указанному договору в размере 47 300 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата за поставляемую продукцию покупатель производит до начала поставки товара

По состоянию на дату рассмотрения спора оплата продукции по договору ответчиком не произведена. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 699 810 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом заявлены требования вытекающие из различных договоров, а потому поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, и эти требования не связаны между собой, исковое заявление подлежит возвращению.

Положения пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, утратил силу в соответствии Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ

Кроме того, в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-259098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Амэкс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО2

Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.