Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А49-5204/2022

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5204/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и. о. начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области (440008 <...>).

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Перспектива» (ИНН <***>).

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность № ЮР-905/22 от 11.11.2022);

от ответчиков – заместителя начальника Ленинского РОСП ФИО1, в том числе от УФССП России по Пензенской области (по доверенности от 31.01.2023);

от третьего лица – не явились;




установил:

ФКУ «Поволжуправтодор» (далее – заявитель, Управление, Должник) обратилось 25.05.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и. о. начальника Ленинского районного отделения г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.05.2022 (ИП 126558/20/58048-ИП) о взыскании административного штрафа с ФКУ «Поволжуправтодор» в размере 30000 рублей.

Заместитель начальника Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 представила отзыв (том 1 л. д. 67), в котором заявленные требования отклонила.

При новом рассмотрении дела О.. В. Колчина указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления не было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Перспектива» (далее – третье лицо, ПКБ Перспектива) представило отзыв (том 1 л. д. 57), поддержало заявленные требования.

Определением от 25.05.2022 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял указанное выше заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

11.07.2022 арбитражный суд вынес определение (том 1 л. д. 41) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.08.2022 (том 1 л. д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПКБ «Перспектива», а также в качестве соответчиков привлечены и. о. обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО1 и Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение от 05.12.2022 (том 2 л. д. 79-92), которым отказал в удовлетворении заявленного требования. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (том 2 л. д. 130-139).

Определением от 23.03.2023 (том 3 л. д. 1) арбитражный суд принял к рассмотрению заявление Управления (том 3 л. д. 3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.12.2022. По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд 24.04.2023 вынес решение (том 3 л. д. 28), которым отменил своё решение от 05.12.2022 и назначил дело к новому рассмотрению. При этом арбитражный суд первой инстанции установил наличие нового обстоятельства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу № А49-4839/2022), которое послужило основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу от 05.12.2022.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 17.05.2023 (том 3 л. д. 37) назначил судебное разбирательство по делу на 10.07.2023.

В судебное заседание 10.07.2023 не явились представители третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства определением от 17.05.2023, вручение которого ООО ПБК «Перспектива» 24.05.2023 подтверждено почтовым уведомлением (том 3 л. д. 39).

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 (том 1 л. д. 12) Арбитражный суд Самарской области:

- обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (том 1 л. д. 115).

Судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А55-38446/2018 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 (том 1 л. д. 134).

Определением от 27.082020 № 306-ЭС20-12710 (том 2 л. д. 1) Верховный суд Российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы Управления на судебные акты по делу № А55-38446/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выданного Арбитражным судом Самарской области 20.08.2020 исполнительного листа серии ФС № 032807282 (том 1 л. д. 86) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы вынес постановление (том 12 л. д. 84) о возбуждении исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП в части возложения на должника обязанности внести изменения в проектную и рабочую документацию.

В связи с признанием должника (Управление) исполнившим требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП, судебный пристав-исполнитель Ленинского ООСП постановлением от 25.05.2021 (том 1 л. д. 114) указанное выше исполнительное производство передал на исполнение по месту совершения исполнительных действий - в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области.

Указанные действия были оспорены в судебном порядке научно-производственным коммерческим закрытым акционерным обществом «Универсал».

Решением от 09.07.2021 по делу № А49-5490/2021 (том 2 л. д. 4) Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (том 2 л. д. 19). Указанным постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, постановив (том 2 л. д. 32-33):

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя (НП ЗАО «Универсал») путём возобновления совершения исполнительных действий по исполнительному листу в части возложения на должника обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38466/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию.

В постановлении от 20.10.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что представленные должником (Управлением) документы в доказательство внесения изменений в проектную и рабочую документацию не являются документами, подтверждающими внесение изменений в проектную и рабочую документацию. ФКУ Поволжуправтодор не исполнено решение суда по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию в срок, установленный судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы отсутствовали основания для вывода об исполнение должником решения арбитражного суда от 04.12.2019 (страница 3 постановления – том 2 л. д. 31).

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 (том 2 л. д. 34).

Определением от 08.06.2022 № 306-ЭС22-7994 (том 2 л. д. 51) Верховный Суд Российской Федерации отказал правлению в передаче кассационных жалоб на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-5490/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Постановлением от 04.04.2022 (том 1 л. д. 82) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы взыскал с Управления исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) выданного по делу № А55-38446/2018.

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы вручил представителю Управление требование № 137440 от 14.04.2022 (том 1 л. д. 80), которым обязал должника до 28.04.2022 исполнить требование исполнительного документа в полном объёме, а также предупредил, что в случае неисполнения требования 28.04.2022 будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022. Решением от 11.08.2022 по делу № А49-4839/2022 (том 2 л. д. 56) в удовлетворении заявленного требования было отказано. Но, принимая во внимание степень вины ФКУ «Поволжуправтодор» (первоначальное неверное толкование судебного акта, заключение контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза»), суд счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора. Указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (том 2 л. д. 67).

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы, в присутствии представителя Управления, составлен в отношении Управления протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1 л. д. 77) по факту неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП от 16.11.2020.

Определением от 28.04.2022 (том 1 л. д. 75) начальник Ленинского РОСП г. Пензы назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 12 мая 2022 года.

Постановлением и. о. начальника Ленинского РООСП г. Пензы ФИО1 Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении, в частности, указано, что виновность Управления подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства. Факт совершения административного правонарушения доказан, действия квалифицируются по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление оспаривает в судебном порядке постановление от 12.05.2022.


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учётом диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает наличие следующих установленных фактов. 1.Неисполнение должником требований неимущественного характера, указанным в исполнительном документе, в установленные в исполнительном документе сроки. 2. Неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 3. Взыскание с должника исполнительского сбора. 4. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении 05.12.2022 решения по настоящему делу арбитражный суд исходил из того, что все указанные факты в данном случае имели место, отражены в оспариваемом постановлении. Поэтому у административного органа имелись достаточные основания для квалификации совершённого заявителем деяния по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности должностными лицами в пределах их компетенции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Вместе с тем после вынесения арбитражным судом первой инстанции указанного решения имели место существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию совершённого Управлением деяния.

Как указано выше, одним из квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является факт взыскания с должника исполнительского сбора.

Такой исполнительский сбор в данном случае был взыскан с Управления постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 (том 1 л. д. 82). Этим же постановлением был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022 было оспорено Управлением в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд вынес решение от 11.08.2022 по делу № А49-4839/2022 (том 2 л. д. 55-66), которым отказа в удовлетворении заявленного требования. Это решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (том 2 л. д. 67-75).

Однако Арбитражный суд Поволжского округа, своим постановлением от 10.02.2023 по делу № А49-4839/2022 (том 3 л. д. 7), отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по указанному делу и удовлетворил заявленные Управлением требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в размере 50000 рублей.

Независимо от оснований и мотивов вынесения указанного постановления арбитражным судом кассационной инстанции последствием правовым является отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора, а как следствие – отсутствие существенного квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, совершённое Управление деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что означает отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Ф административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

С учётом изложенных обстоятельств совершённое Управлением деяние не может быть признано административным правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление и. о. начальника Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от 12 мая 2022 года о привлечении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков