Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А49-5204/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5204/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и. о. начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области (440008 <...>).

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Перспектива» (ИНН <***>).

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность № ЮР-905/22 от 11.11.2022);

от ответчиков – заместителя начальника Ленинского РОСП ФИО1;

от третьего лица – не явились;

установил:

ФКУ «Поволжуправтодор» (далее – заявитель, Управление, Должник) обратилось 25.05.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и. о. начальника Ленинского районного отделения г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.05.2022 (ИП 126558/20/58048-ИП) о взыскании административного штрафа с ФКУ «Поволжуправтодор» в размере 30000 рублей.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование заявленных требований.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018 Управление обязали не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО «Универсал», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а также в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту, которые позволят:

- обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

- обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильные группы населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

- обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗПО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара; - обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0101060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Таким образом, исполнение решения состоит из двух частей, первая часть – внесение изменений в проектную и рабочую документацию, вторая часть – строительно-монтажные работы.

Во исполнение первой части решения Арбитражного суда Самарской области Управление в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда (до 19.09.2020) внесло изменения в проектную и рабочую документацию по объекту:

«Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Однако, с учётом вынесенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А49-5490/2021, усматривается, что Управлению необходимо выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 в отношении Управления было возбуждено исполнительное производство № 37997/22/58048-ИП, вынесенным Ленинским РОСП г. Пензы на основании выданного исполнительного листа № 032807282, выданного арбитражным судом Самарской области по делу № А55-38446/2018.

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 изготовила и направила в адрес Управления требование № 137440 об обязании исполнить требование исполнительного документа в полном объёме, а именно: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НАП «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПО ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильно дороге. Обязать Управление в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию по Объекту в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НАП «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПО ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильно дороге.

В ответ на указанное требование Управление сообщило, что исполняет решение суда в пределах своей компетенции и осуществляет поэтапные действия, предусмотренные вышеуказанным решением, а именно:

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.21013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление разместило на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение для проведения процедуры закупки на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Выполнение инженерных изыскания и разработка проектной документации по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Самарская область» в целях определения проектной организации, с которой будет заключен государственный контракт на указанный вид работ. Закупка № 035510000452200019.

Дата и время окончания подачи заявок 06.05.2022 08:00.

Дата окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок 12.05.2022.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта 13.05.2022.

Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок 16.05.2022.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 17.05.2022.

Срок заключения контракта ориентировочно 30.05.2022.

Начало выполнения работ по контракту июнь 2022 года, окончания выполнения работ – 30 октября 2022 года

Таким образом, Управления принимает все возможные исчерпывающие меры по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области.

Заявитель просит обратить внимание на то факт, что исполнение первой части решения суда заведомо неисполнимо, так как срок для внесения изменений в проектную и рабочую документацию было необходимо внести в 2020 году, а требование предъявлено уже в 2022 году.

В настоящее время взыскатель по исполнительному производству создаёт препятствия для исполнения решения суда: не согласовывает изменения в проектную документацию, не предоставляет доступ в свои помещения для их осмотра и проведения изыскательских работ, без которых невозможно подготовить изменения в проектную документацию.

Во исполнение второй части решения суда заявитель сообщает, что по настоящее время Управление не получено разрешение на ввод строящегося объекта в эксплуатацию (планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – сентябрь 2023 года в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство Объекта). Соответственно, срок для исполнения данной части решения суда не истёк.

12.05.2022 и. о. начальника Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (ИП 126558/2058048-ИП) и назначила административный штраф на Управление в размере 30000 рублей.

Управление считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В настоящее время Управление исполняет решение суда в пределах компетенции и осуществляет поэтапные действия, предусмотренные указанным выше решением, а именно: в настоящее время Управление провело процедуру закупки и заключает государственный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по Объекту и с победителем будет заключен государственный контракт. Пунктом 12.1 установлены календарные сроки для выполнения работ (начало работ июнь 2022 года, окончание работ 30 октября 2023 года). При это в указанные сроки включены получение подрядной организацией положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (п. 4. Вышеуказанного государственного контракта, Приложение 2 и 3 контракта).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Под неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причине в установленный срок пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.1 КоАП РФ характеризуется умыслом. Умысла в действиях Управления от уклонения от добровольного исполнения решения суда не усматривается.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не доказал событие правонарушения и вину Управления в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исполнительный документ исполняется Управлением добровольно, в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 05.07.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектно документации и результатов изысканий».

Должностное лицо не учло это при назначении административного наказания.

Кроме того, в указанном постановлении должностное лицо отметило, что виновность Управления подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2022 и материалами исполнительного производства № 126558/20/5804-ИП.

При этом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должностное лицо не учло характер совершённого правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного суда Российско Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией № 4-П, устанавливаемые к законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного их нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждением признаётся мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба. Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ не установлено.

Иных доказательств совершения Управлением аналогичного (однородного) административного правонарушения не представлено. Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершённым Управлением административным правонарушением причинён вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинён имущественный вред.

Тем не менее, должностное лица назначило Управлению наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, не рассмотрев возможность назначить наказание в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений, постделиктное поведение заявителя, полагает возможность назначить судом наказание в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, может принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом.


Заместитель начальника Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 представила отзыв (том 1 л. д. 67), в котором приводит следующие доводы в обоснование возражений против заявленных требований.

На принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство № 37997/22/58048-ИП от 16.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 032807282 от 20.08.2020, вы данный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-38446/2018. Предмет исполнения: обязать Управление не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО «Универсал», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильные группы населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗПО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара; - обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0101060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Обязать Управление в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильные группы населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗПО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара; - обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0101060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

20.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем Должника лично под роспись. В постановлении о возбуждении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В связи с тем, что исполнительное производство № 126558/20/58048-ИП от 16.11.2020 было возбуждено Ленинским РОСП г Пензы в части исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 о внесении изменений в проектную и рабочую документацию, исполнительное производство в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве передано для дальнейшего исполнения по территориальности в ОСП Комсомольского района г. Тольятти (постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021).

НПК ЗАО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в признании факта исполнения Управлением. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области отменено, заявление НПК ЗАО «Универсал» удовлетворено, суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, устранить допущенные нарушения, в части возложения на Управление обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения арбитражного суда по делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию по Объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильные группы населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗПО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0101060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге. Таким образом, решение по заявлению НПК ЗАО «Универсал» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий вступило в законную силу.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление признано законным решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2022 № А49-4839/2022.

14.04.2022 представителю должника под роспись вручено требований в срок до 28.04.2022 исполнить требование исполнительного документа и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию по объекту. Должник в данном требовании предупреждён об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей). Данное требование должником исполнено не было, в связи с чем 28.04.2022 составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение административного дела назначено на 12.05.2022, в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому должнику назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. Согласно сообщению Должника, срок заключения контракта по выполнению работ ориентировочно 23.05.2022, начало выполнения работ по контракту июнь 2022. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 исполнено не было. Кроме того, за период с 20.10.2022 Управление не принимало действий по исполнению решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию по объекту. Таким образом, за период с 20.10.2022 Управление не предпринимал действий по исполнению решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.


Общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Перспектива» (далее – третье лицо, ПКБ Перспектива) представило отзыв (том 1 л. д. 57), поддержало заявленные требование, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В отзыве ПКБ Перспектива сообщило, что на основании государственного контракта № 6/1-22 третье лицо выполнило инженерные изыскания и разработку проектной документации по Объекту. ПКБ Перспектива (далее – Бюро) своевременно приступило к выполнению данных работ по обследованию существующих объектов недвижимости. Для выполнения данных работ Бюро обратилось к НПК ЗАО «Универсал», располагающееся в обследуемом здании, с целью назначить ответственного представителя от НПК ЗАО «Универсал» на период обследования здания, обеспечить доступ сотрудникам Бюро в подвальные помещения. Дата обследования была запланирована на 26.05.2022 в 10:00. Однако ОНПК ЗАО «Универсал» отказало в проведении обследования в указанную дату и потребовало предоставить за 5 дней до планируемой даты обследования документы (государственный контракт, техническое задание, программу проведения работ, приказы и т. д.) для ознакомления, изучения и подготовки к обследованию.

Бюро предоставило все запрошенные документы, включая календарный график проведения работ. Новая дата обследования была назначена на 10.06.2022 в 10:00. Однако сотрудники Бюро вновь не были допущены к проведению. Работ внутри здания.

В связи с этим Бюро не имело возможности выполнить пункт 12.1.5 технического задания в части обследования существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, вдоль ул. Магистральная и строящегося съезда № 10 с автомагистрали М-5 «Урал».

На основании вышеизложенного следует, что Бюро и Управление выполнили все возможные действия, направленные на выполнение необходимых работ, предусмотренных контрактом, однако в силу противодействия третьих лиц исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018 оказалось крайне затруднено.


В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства определением от 14.11.2022.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Определением от 25.05.2022 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял указанное выше заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

11.07.2022 арбитражный суд вынес определение (том 1 л. д. 41) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.08.2022 (том 1 л. д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПКБ «Перспектива», а также в качестве соответчиков привлечены и. о. обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО1 и Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 (том 1 л. д. 12) Арбитражный суд Самарской области:

- обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (том 1 л. д. 115).

Судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А55-38446/2018 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 (том 1 л. д. 134).

Определением от 27.082020 № 306-ЭС20-12710 (том 2 л. д. 1) Верховный суд Российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы Управления на судебные акты по делу № А55-38446/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выданного Арбитражным судом Самарской области 20.08.2020 исполнительного листа серии ФС № 032807282 (том 1 л. д. 86) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы вынес постановление (том 12 л. д. 84) о возбуждении исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП в части возложения на должника обязанности внести изменения в проектную и рабочую документацию.

В связи с признанием должника (Управление) исполнившим требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП, судебный пристав-исполнитель Ленинского ООСП постановлением от 25.05.2021 (том 1 л. д. 114) указанное выше исполнительное производство передал на исполнение по месту совершения исполнительных действий - в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области.

Указанные действия были оспорены в судебном порядке научно-производственным коммерческим закрытым акционерным обществом «Универсал».

Решением от 09.07.2021 по делу № А49-5490/2021 (том 2 л. д. 4) Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (том 2 л. д. 19). Указанным постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, постановив (том 2 л. д. 32-33):

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя (НП ЗАО «Универсал») путём возобновления совершения исполнительных действий по исполнительному листу в части возложения на должника обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38466/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию.

В постановлении от 20.102021 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что представленные должником (Управлением) документы в доказательство внесения изменений в проектную и рабочую документацию не являются документами, подтверждающими внесение изменений в проектную и рабочую документацию. ФКУ Поволжуправтодор не исполнено решение суда по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию в срок, установленный судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы отсутствовали основания для вывода об исполнение должником решения арбитражного суда от 04.12.2019 (страница 3 постановления – том 2 л. д. 31).

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 (том 2 л. д. 34).

Определением от 08.06.2022 № 306-ЭС22-7994 (том 2 л. д. 51) Верховный Суд Российской Федерации отказал правлению в передаче кассационных жалоб на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-5490/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Постановлением от 04.04.2022 (том 1 л. д. 82) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы взыскал с Управления исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) выданного по делу № А55-38446/2018.

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы вручил представителю Управление требование № 137440 от 14.04.2022 (том 1 л. д. 80), которым обязал должника до 28.04.2022 исполнить требование исполнительного документа в полном объёме, а также предупредил, что в случае неисполнения требования 28.04.2022 будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022. Решением от 11.08.2022 по делу № А49-4839/2022 (том 2 л. д. 56) в удовлетворении заявленного требования было отказано. Но, принимая во внимание степень вины ФКУ «Поволжуправтодор» (первоначальное неверное толкование судебного акта, заключение контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза»), суд счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора. Указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (том 2 л. д. 67).

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы, в присутствии представителя Управления, составлен в отношении Управления протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1 л. д. 77) по факту неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП от 16.11.2020.

Определением от 28.04.2022 (том 1 л. д. 75) начальник Ленинского РОСП г. Пензы назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 12 мая 2022 года.

Постановлением и. о. начальника Ленинского РООСП г. Пензы ФИО1 Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении, в частности, указано, что виновность Управления подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства. Факт совершения административного правонарушения доказан, действия квалифицируются по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление оспаривает в судебном порядке постановление от 12.05.2022.


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учётом диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает наличие следующих установленных фактов. 1.Неисполнение должником требований неимущественного характера, указанным в исполнительном документе, в установленные в исполнительном документе сроки. 2. Неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 3. Взыскание с должника исполнительского сбора. 4. Неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Все указанные факты в данном случае имели место, отражены в оспариваемом постановлении. Поэтому у административного органа имелись достаточные основания для квалификации совершённого заявителем деяния по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности должностными лицами в пределах их компетенции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Решением от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 Арбитражный суд Самарской области возложил на Управление обязанность внести указанные в решении изменения в проектную и рабочую документацию, установив срок для исполнения решения в этой части – в течение шести месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в силу.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2020 года (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда). Следовательно, срок его исполнения Управлением начал течь с 19 марта 2020 года и завершился 19 сентября 2020 года.

Отсрочка исполнения указанного решения Арбитражным судом Самарской области Управлению не предоставлялась.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А49-5490/2021, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.05.2021 передал исполнение по месту совершения исполнительных действий (в ОСП Комсомольского района), поскольку признал исполненным решение арбитражного суда по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную документацию (страница 5 постановления суда апелляционной инстанции – том 2 л. д. 23). Из указанного постановления (страница 7 – том 2 л. д. 25)) также следует, что указанный вывод судебный пристав-исполнитель сделал на основании документов, представленных ему Управлением в апреле 2021 года.

Следовательно, изначально решение, а в силу этого и требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А55-38446/2018) не было исполнено в шестимесячный срок, предписанный арбитражным судом должнику.

Указанный вывод судебного пристава-исполнителя о признании решения исполненным в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию признан неправильным постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по делу № А49-5490/2021. На странице 9 указанного постановления (том 2 л. д.27) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд цитирует решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018: «…Суд считает, что обозначенные действия по внесению изменений в проектную и рабочую документацию должны быть совершены ФКУ Поволжуправтодором в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55038446/2018. Названный срок является разумным и достаточным для исполнения соответствующей обязанности, в том числе, с учетом нормативно установленных сроков для проведения государственной экспертизы проектной документации, согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145».

Таким образом, указывает дальше в постановлении от 20.10.2021 по делу № А49-5490/2021 арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий (результаты который подлежат государственной экспертизе) и проведения государственной экспертизы измененной проектной документации ФКУ Поволжуправтодором в срок до 19.09.2020 (6 месяцев с даты вступления ы силу решения).

На странице 12 постановления от 20.10.2021 (том 2 л. д. 30) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указывает, что ФКУ Поволжуправтодором не представлены доказательства исполнения решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 04.12.2019 с учетом нормативно установленного срока для проведения гос. экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38466/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.ё0.2021 по делу № А49-5490/2021определённо следует, что у Управления не было законных оснований считать надлежащим образом исполненным решение арбитражного суда от 04.12.2019 как по состоянию на 19.09.2020, так и на апрель 2021 года.

С даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления (20.10.2021) по делу № 49-5490/2021 Управление фактически начало исполнять решение арбитражного суда в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию, с учётом указанных выше и установленными судебными актами требований о проведении изыскательских работ и государственной экспертизы изменений в проект, в апреле 20212 года – спустя шесть месяцев, издав приказ № 77 от 19.04.2022 (том 1 л. д. 110) об утверждении конкурсной документации для проведения электронного аукциона на сайте национальной электронной площадки на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по Объекту. Такое нарушение срока к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть следствием возможного дальнейшего воспрепятствования взыскателем по исполнительному производству осуществлению изыскательских работ и разработки проекта.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для взыскания с Управления исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского спора от 14.04.2022 было оспорено заявителем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 11.08.2022 по делу № А49-4839/2022 Арбитражный суд Пензенской области не установил оснований для признания указанного постановления незаконным и отмены. Суд установил основания только для снижения размера исполнительского сбора.

В оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении от 12.04.2022 административный орган, как верно указывает на это заявитель, не привёл обоснования избрания меры административной ответственности. Но такой недостаток постановления не повлёк необоснованного привлечения Управления к административной ответственности и неправильного избрания меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Ф административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от его меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из названных выше судебных актов арбитражных судов усматривается, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 в части внесения изменению в проектную и рабочую документацию. Указанное решение не исполнено до настоящего времени. Отсрочка исполнения решения арбитражного суда не предоставлялась. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не вправе давать оценку как обоснованности изначально установленного срока исполнения решения арбитражного суда, так и наличию или отсутствию оснований для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку это входит в компетенцию суда, принявшего судебный акт, согласно части 1 статьи 324 АПК РФ.

При этом вина в совершении правонарушения не обязательно должна быть в форме умысла. Из статьи 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нет оснований полагать, что Управление намеренно и осознанно уклонялось от исполнения решения арбитражного суда по делу № А55-38446/2018. Меры к исполнению решения принимались. Но заявитель, как профессиональный участник правоотношений, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог федерального значения, долен был предвидеть, что им принимаются, в данном случае, ненадлежащие меры к исполнению судебного акта в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, что неизбежно приведёт к нарушению установленных решением арбитражного суда сроков его исполнения.

Следовательно, имеет место вина в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не предусматривает обязательным условием наличие вины в форме умысла.

При таких обстоятельствах административный орган в оспариваемом постановлении правомерно пришёл к выводу о наличии вины Управления в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал следующие разъяснения.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что неисполнение судебного акта является существенным нарушением охраняемых законом интересов, поскольку прямо указывает на наступление ответственности за неисполнение судебных актов.

При этом имеет место длительное неисполнение решения арбитражного суда.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) отмечается, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Наступление административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а в данном случае таким исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда, призвано обеспечить соблюдение конституционного принципа исполняемости судебного решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершённого заявителем административного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

С учётом изложенного административный орган обязан был применить меру административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления избрана мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере минимальном, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, нет оснований для вывода о несоразмерности избранной административным органом меры административной ответственности совершённому административному правонарушению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не установил оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене его полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении требования о признания незаконным и отмене постановления и. о. начальника Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от 12 мая 2022 года о привлечении ФКУ «Федерально управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков