Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-75020/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1277/2021(18)-АК

Дело № А60-75020/2018
22 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года

о признании требований кредиторов к должнику погашенными и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-75020/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее


должник, Рябов Э.О.) несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением суда от 06.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Срок процедуры реализации имущества должника в совокупности продлен до 11.07.2022.

22.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

19.09.2022 в материалы дела приобщен протокол собрания кредиторов от 12.09.2022.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 12.09.2022, на котором кредиторами принято решение о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

30.09.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила кандидатура финансового управляющего ФИО5.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

14.02.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области поступило с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредиторов ФИО6, ФИО7, межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО3.

Определением от 18.05.2023 заявление ФИО2 в части замены кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в реестре требований кредиторов ФИО3


Олеговича выделено в отдельное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) требования кредиторов к ФИО3 признаны погашенными ФИО2 в полном объеме, производство по делу № А60-75020/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств настоящего дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное погашение требований кредитора ФИО2 в размере 1 501 599 руб., указывает о том, что не все обособленные споры в деле о банкротстве должника разрешены судом. Обращает внимание на то, что заявление ФИО2 о замене кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в реестре требований кредиторов ФИО3 не рассмотрено судом на момент подачи апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного


производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

К данному заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2023 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФИО3 удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФИО8 в размере 4 200 000 руб., ФИО10 в размере 700 000 руб., ФИО9 в размере 700 000 руб., ФИО7 в размере 700 000 руб., ФИО6 в размере 700 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего требования указанных кредиторов на момент вынесения оспариваемого определения погашены в полном объеме. При этом 433 000 руб. было внесено ФИО2, а 295 000 руб., получены посредством погашения дебиторской задолженности.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника было включено требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в размере 1 704 580 рублей.

Определением от 18.05.2023 по настоящему делу произведена замена Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2 в размере 1 501 599 руб. 73 коп. в связи с погашением третьим лицом задолженности перед кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО3 по обязательным платежам также погашена в


полном объеме (1 501 599 руб. 73 коп. погашено Рябовой Т.Н., 202 981 руб. 13 коп. погашено финансовым управляющим), в связи с чем довод апеллянта о том, что судом не учтено включение в реестр требований кредиторов требования Рябовой Т.Н. в размере 1 501 599 руб. 73 коп. подлежит отклонению, как не соответствующий материалам настоящего дела.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения ФИО2 определения от 08.07.2023, суд обоснованно признал требования кредиторов к должнику удовлетворенными (погашенными).

Довод заявителя апелляционной жалобы о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2 подлежит отклонению, поскольку не являются препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изначально ФИО2 погасила требования уполномоченного органа, затем требования остальных кредиторов, поэтому судом первой инстанции обоснованно отмечено, что платежи ФИО2 в пользу уполномоченного органа, а также иных кредиторов были направлены на достижение одной цели - погашение всех требований включенных в реестр (статья 125 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел заявление ФИО2 о процессуальной замене кредиторов, чьи требования были погашены, на лицо, погасившее требования кредиторов должника, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом


востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (применительно к настоящему делу означает - срок, на который введено конкурсное производство).

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому общество, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником новых гражданско-правовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) производство по заявлению ФИО2 о замене кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в реестре требований кредиторов ФИО3 прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) определение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой истанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для замены кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО3, отметив, что погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, основанное на положениях статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного в материалы дела не представлено; учитывая, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, при том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае


совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров