Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-246031/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-246031/2022-52-1923
07 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ротарь В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП» (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 4, ПОМ. 1093, КОМ. 1, ОФ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (105122, <...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 19.07.2021 № 09/08, взыскании задолженности в размере 8 578 436,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 116,38 руб. за период с 03.09.2022 по 30.10.2022.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее – ответчик) о признании договора от 19.07.2021 № 09/08 расторгнутым с 25.10.2022, взыскании задолженности в размере 17 928 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 891 249,87 руб. за период с 12.09.2022 по 29.03.2024 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами (истец – подрядчик, ответчик – заказчик) был заключен договор подряда №09/08 от 19.07.2021 года.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте Шоурум «Ситилинк» по адресу: <...>., указанные в Техническом задании, в объеме, установленном ТЗ и Сметой, а ответчик – принять и оплатить результат.

Порядок оплаты данных работ был установлен следующий: 25% от стоимости договора выплачивается Ответчиком на расчетный счет Истца после подписания договора; 15% - выплачивается Ответчиком в течении 2 недель после подписания договора; 15% - в течении 3 рабочих дней после начала работ; 15% - в течении 10 рабочих дней после начала монтажа и 30% - после подписания актов приемки работ.

Истец указал, что, Стороны увеличили объем работ по настоящему договору, подписав дополнительное Техническое задание для выполнения работ на 2 этаже Объекта, при этом порядок оплаты данных работ был оставлен прежний.

Обращаясь с иском, истец указал, что выполнил все работы, однако заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по их оплате, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец заявил требования о признании спорного договора расторгнутым, взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в части требования о признании договора от 19.07.2021 № 09/08 расторгнутым с 25.10.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Договор с учетом п.8.1 действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено договором, при этом истец и ответчик договор от 19.07.2021 № 09/08 по соглашению сторон не расторгали.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Указанная норма права является императивной.

При таком положении суд не вправе определить дату расторжения договора раньше момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного требование о признании договора расторгнутым с какой-либо даты с учетом предмета и основания заявленных требований является ненадлежащим способом защиты права.

В отношении требования о взыскании задолженности судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, 19 июля 2021 года между сторонами заключен договор подряда №09/08, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы по адресу: Санкт – Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп.2.

Перечень и объем Работ был согласован сторонами Договора в сметах, являющихся Приложением №2 к Договору. Сторонами Договора были подписаны сметы для работ на 1 и 2 этаже Помещения.

Согласно ТЗ работы истцом проводились на 1 и 2 этажах Объекта.

По условиям технического задания Работы должны быть оплачены в следующем порядке: 25% после подписания Договора в течение 5 рабочих дней, 15% - в течении 2 недель после подписания договора; 15% - в течении 3 рабочих дней после начала монтажа; 15% - в течении 10 рабочих дней после начала монтажа, 30% - после подписания актов приемки работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По условиям п. 4.1 Договора подтверждением выполнения Истцом Работ и приемки результатов Работ по Договору является подписанный сторонами акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.4 договора, если Заказчик в течении 10 рабочих дней не подписывает акты, то они считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец направил в адрес ответчика отчетную документацию, в том числе акт выполненных работ № 2 от 22.08.2022 года к договору подряда №09/08 от 09.08.2021 года, акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию и иные документы, указанные в п.4.2 договора.

Установлено, что 24.02.2022 между сторонами подписаны акт выполненных работ №1 к договору на сумму 49 212 865, 19 коп., а также акты КС-2, КС-3 на эту же сумму, № 2 от 22.08.2021 на сумму 30 451 392 руб., а также акты КС-2, КС-3 на эту же сумму. Факт подписания данных актов сторонами не оспаривается.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик по спорному договору в счет оплаты работ произведены перечисления на общую сумму 70 152 534 руб. 71 коп.

Между тем, к приемки истцом также были предъявлены работы по акту № 3 от 01.09.2022, однако, как заявил ответчик, данные работы являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком, а потому оплате не подлежат.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве спорных работ, для полного и правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 26.10.2023 проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», экспертом назначен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта судом (с учетом мнения сторон) были поставлены следующие вопросы.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП» по договору от 19.07.2021 № 09/08 и приложениям к нему (Техническое задание, график работ, дополнительное соглашение № 1, № 2) указанных в актах № 1 от 24.02.2022 на сумму 49 212 865,19 руб., № 2 от 22.08.2021 на сумму 30 451 392 руб., № 3 от 01.09.2022 на сумму 11 967 370,20 руб.;

- Включены ли в подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 24.02.2022 работы, указанные в Дополнительном соглашении № 3 (смете). Если да, определить объем и стоимость данных работ, указать имеется ли недостатки в работах по смете № 3?;

- Имеются ли в выполненных на объекте работах недостатки? Если есть, то определить их, указать стоимость устранения, указать причину их возникновения: они возникли по вине ООО «ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП» или по иным причинам (указать причины)?

- Соответствует ли объем выполненных ООО «ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП» работ, указанных в актах приемки-сдачи работ № 1 от 24.02.2022, № 2 от 22.08.2022, № 3 от 01.09.2022, Сметам № 1, 2, 3, указанных в договоре от 19.07.2021 № 09/08, дополнительном соглашении № 3 от 17.01.2022?

- Определить объем и стоимость работ, указанных в актах № 1, 2, 3, которые соответствуют работам, указанным в смете № 3, дополнительном соглашении № 3 от 17.01.2022?

- Позволяют ли указанные фотографии и видеозаписи достоверно установить, в каком здании и помещении произведены работы, запечатленные на них, а также достоверно установить объем, качество и рыночную стоимость работ, запечатлённых на них? Если да, то в каком здании (помещении) указанные работы выполнены, каков их объем, качество и рыночная стоимость?

- Имеют ли работы, запечатленные на фотографиях и видеозаписях, недостатки? Если да, являются ли указанные недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта № 2451/24-СЭ от 15.01.2024 года, согласно которому специалист пришел к следующим выводам.

Так, в ответе на первый из поставленных вопросов, эксперт установил, что объем фактически выполненных работ по договору №08/09от 19.07.2021 года и Дополнительным соглашениям к нему № 1 от 24.02.2022года и № 2 от 22.08.2022 года, составили 88 081 111, 30 рублей. В том числе по акту № 1 от 24.02.2022 года - 47 411 027,10 рублей; по Акту№ 2 от 22.08.2022 года – 30 054 334,00 рублей. По Акту№ 3 от 01.09.2022 года – 10 615 750,20 рублей.

В подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 24.02.2022 работы, включены работы, указанные в Дополнительном соглашении № 3 (смете). Стоимость включенных работ составила 9 988 143,00 рублей, в том числе дополнительных работ и услуг – 1 483 250,00 рублей. Недостатков в выполненных работ по смете № 3, не выявлено (2 вопрос).

По третьему вопросу экспертом установлено, что недостатков в выполненных работах ООО «ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУПП» на объекте не имеется.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что объем и стоимость работ, указанных в актах№ 2 и № 3, которые соответствуют работам, указанных в приложении № 1 ОБОБЩЕННАЯ СМЕТА, составляют: для акта № 2 – 13 901 177,64 рубля; для акта № 2- 0 рублей.

Объем и стоимость работ, указанных в актах № 1, 2, 3, которые соответствуют работам, указанным в приложении № 1 ОБОБЩЕННАЯ СМЕТА (первый и второй этажи) к дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2021 года составляют: для акта № 1 – 9 988 143,00 рублей; для акта № 2- 13 901 177,64 рубля.; для акта № 3 – 0 рублей. Объем и стоимость выполненных работ установлены и составили 88 081 111,30 рублей (5-тый вопрос).

Эксперт указал, что информация, представленная на фотографиях и видеозаписях позволяет достоверно установить в каком здании и помещении произведены работы, а также достоверно установить объем и качество работ. Стоимость выполненных работ составила 88 081 111,30 рублей, что следует из вывода по шестому вопросу.

В работах, запечатленных на фотографиях и видеозаписях, недостатков не выявлено (7-ой вопрос).

С учетом поступившего заключения, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования в части долга до суммы 17 928 756 руб. Данные уточнения судом приняты к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта, суд не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется. Напротив, экспертное заключение, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом, результаты исследования сторонами не оспорены, о необходимости проведения повторно и(или) дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в полном объеме, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, и исходит из следующего.

Для отнесения работ к дополнительным необходимо учитывать, что такие работы не имеют самостоятельной природы, а лишь направлены на достижение хозяйственного результата, ради которого стороны вступали в подрядные отношения.

В представленных в материалы дела актах, подписанных со стороны ответчика, содержатся работы, представляющие собой предмет спора по мотиву несогласования данных работ с заказчиком.

То есть, в подписанном сторонами акте выполненных работ № 1 от 24.02.2022 содержатся также и работы, указанные в Дополнительном соглашении № 3 (смете), которые ответчик считает несогласованными.

Между тем, суд отмечает, что по характеру выполнения данные работы не являются индивидуальными и не носят особенных отличительных признаков, их выполнение привело к появлению того результата, на который рассчитывал заказчик, и который он в настоящее время использует, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о несогласованном характере данных работ.

Более того, данные работы выполнялись истцом по инициативе заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиопротокол на вопрос суда пояснил, что факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает, результат работ используется.

Из этого следует вывод о потребительской ценности выполненных и фактически принятых ответчиком работ, при том, что формальное неподписание сторонами Дополнительного соглашения № 3 (сметы) не лишает истца права получить причитающиеся денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенного и результаты судебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга в размере 17 928 576,60 руб. являются законными, обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, произведя перерасчет, суд присуждает проценты в сумме 2 815 850,76 руб. за период с 02.10.2022 по 29.03.2024 с учетом Постановления Правительства № 497.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В целях взыскания задолженности с ответчика истец заключил Договор об оказании юридических услуг ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность» №24/08/22-Ю от 24 августа 2022 года.

Оплата по договору произведена основании платежного поручения №3856 от 02.09.2022.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг (который ограничился лишь составлением и подачей искового заявления в суд), их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, то расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП» (ИНН: <***>) задолженность в размере 17 928 576,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 815 850,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 132 616,98 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 41 044 руб. по платежному поручению № 5069 от 08.11.2022г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева