Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А27-25018/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-25018/2015

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. №07АП-8417/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года по делу № А27-25018/2015 (судья С.Е. Петраков)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304420506300073, ИНН <***>), <...> 50а-57

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, пр. Советский, 58

о взыскании судебных издержек по делу № А27-25018/2015 в размере 205 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее Комитет, КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 1 080 662,87 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №13-05.2012 от 16 мая 2012 года.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета убытков в размере 651 005,31 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Кемеровский городской округ в лице администрации г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года), первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2017 года, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины, с предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 278 100,83 рублей, в доход федерального бюджета 20 138, 40 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании убытков в размере 651 005,31 рублей, решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу в редакции суда первой инстанции.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области судебных издержек по делу № А27-25018/2015 в размере 205 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением спора о взыскании задолженности по арендной плате и заявления о взыскании судебных издержек по делу № А27-25018/2015 в размере 77 064 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части отказа требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судами рассматривался встречный иск во взаимосвязи с первоначальными требованиями. Основания для уменьшения суммы взыскания судебных расходов отсутствует. Полагает, что расходы на бензин являются экономически оправданными затратами. Основания для признания предъявленных расходов чрезмерными не имелось. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представил договор поручения № 12/15 от 21 декабря 2015 года, заключенный предпринимателем ФИО2 (Доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Основной капитал» (ООО «Правовой центр «Основной капитал»), акт сдачи-приемки выполненных работ от 06 февраля 2017 года к договору поручения № 12/15 от 21 декабря 2015 года, приказ о приеме на работу ФИО3 от 23 марта 2015 года, платежное поручение № 316 от 14 июня 2017 года на сумму 263 500 руб., по договору поручения № 12/15 от 21 декабря 2015 года; железнодорожные билеты на 30 и 31 января 2017г. по маршруту Тайга-Тюмень и обратно, соответственно, на имя ФИО4 на общую сумму в размере 7 064,80 рублей; договор № ОН/153-29-03-2016-5 от 29 марта 2016 года, заключенный между ООО «Правовой центр «Основной капитал» и ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:269, акт № 123 от 29 марта 2016 года о выполнении работ по оценке, платежное поручение № 37 от 12 мая 2016 года на сумму 25 000 руб., за выполнение работ по оценке по договору № ОН/153-29-03-2016-5 от 29 марта 2016 года, паспорт транспортного средства 78 УУ 6902774 от 04.12.2014 на автомобиль Infiniti QХ70, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расчет стоимости бензина на сумму – 5 964 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06 февраля 2017 года заявителем понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в целях рассмотрения спора по делу № А27-25018/2015, в том числе - за отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу, контррасчеты задолженности (4 шт.) – по 7 000 рублей за каждый документ, за дополнение к отзыву, заявление о возмещении судебных расходов, пояснение к апелляционной жалобе – по 5 000 рублей за каждый документ, за участие в 9 судебных заседаниях суда 1 инстанции – 135 000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции – 45 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 рублей, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием ВКС- 500 руб., компенсация расходов за оценку рыночной стоимости годового размера арендной платы (отчет № ОН/153-29-03-2016-5 от 29 марта 2016 года) – 25 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы (изучение представленных документов и подготовка необходимых документов в суд, участие в 7 судебных заседаниях) пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 77 064 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 77064 рублей соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года по делу № А27-25018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова


Ю.И. Павлова