Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-14732/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11488/2018-ГК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-14732/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Хорьков М.Е., паспорт, доверенность от 09.07.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-14732/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (ОГРН 1156681000134, ИНН 6681005769)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб»

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг, пеней,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 741 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг № 002ПВ-14 от 09.09.2014, и 664 372 руб. 30 коп. пеней, начисленных на основании п. 4.2.3 договора на оказание услуг № 002ПВ-14 от 09.09.2014 за период с 21.03.2017 по 12.03.2018.

Решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить размер штрафных санкций до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг № 002ПВ-14 от 09.09.2014 и согласно представленным актам третье лицо (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению подвижного состава, задолженность по оплате которых составила 741 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг № 002ПВ-14 от 09.09.2014 предусмотрено, что заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение 1 (одного) дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору. Счет на оплату направляется Заказчику по факсу или электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик обязательства по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных по договору на оказание услуг № 002ПВ-14 от 09.09.2014 исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, доказательств оплаты задолженности в размере 741 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Согласно материалам дела между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (первоначальный кредитор), истцом (новый кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение уступки требования № 107 от 20.03.2017 в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника задолженности по договору № 002ПВ-14 от «09» сентября 2014 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником, в размере 1 285 000,00 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора на оказание услуг № 002ПВ-14 от 09.09.2014 в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п.3.2, п.3.3. настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 664 372 руб. 30 коп., начисленной в соответствии с п. 4.2.3 договора на оказание услуг № 002ПВ-14 от 09.09.2014 за период с 21.03.2017 по 12.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Поскольку апеллянтом не обжалуется судебный акт в части взыскания задолженности, суд решение в части взыскания долга не проверяет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки составляет 73 % годовых, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-14732/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Н.А. Иванова




А.Н. Лихачева