Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А58-4318/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4318/2023
г. Чита
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-4318/2023 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Золотодобывающему предприятию "Тукурингра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выкупить принадлежащие истцу обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30505-F по цене 1 575 396 рублей за штуку в связи с внесением изменений в устав, ограничивающие права акционера; об обязании произвести оценку рыночной стоимости его акций на 24.03.2020 года (день, предшествующий дню проведения общего собрания акционеров ответчика) и обеспечить доступ истца к отчету оценщика; о взыскании 3 150 792 руб. выкупной стоимости акций, 504 518,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2020 по 15.05.2023, далее с 16.05.2023 по день фактической выплаты денежных средств истцу выкупной стоимости акций, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новый регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" об обязании выкупить принадлежащие истцу обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-30505-F по цене 1 575 396 руб. за штуку, в связи с внесением изменений в устав, ограничивающие права акционера; об обязании произвести оценку рыночной стоимости акций на 24.03.2020 года (день, предшествующий дню проведения общего собрания акционеров ответчика) и обеспечить доступ истца к отчету оценщика; о взыскании 3 150 792 руб. выкупной стоимости акций, 504 518,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 15.05.2023, далее с 16.05.2023 по день фактической выплаты денежных средств истцу выкупной стоимости акций.

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Новый регистратор».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на возникновение неудобств в связи с внесением в устав общества изменений, касающихся места нахождения общества и проведения общего собрания акционеров, касающихся направления извещений о собраниях через сайт; изменение компетенции по вопросу приобретения обществом размещенных акций (входит в полномочия Совета директоров). Полагает подлежащим удовлетворению ее требование об обязании общества выкупить ее акции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 состоялось общее собрание акционеров открытого акционерного общества Золотодобывающего предприятия "Тукурингра", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета за 2019 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах, распределения прибыли и убытков общества (в том числе выплата дивидендов) по результатам 2019 года;

3. Избрание членов Совета директоров общества;

4. Избрание членов ревизионной комиссии общества;

5. Об утверждении аудитора общества; Продление полномочий генерального директора;

6. Изменение полного и сокращенного фирменного наименования общества (приведение документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ);

8. Смена юридического адреса общества;

9. Утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно протоколу от 25.03.2020 на собрании приняты решения:

1. Утвердить годовой отчет за 2019 год;

2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовых результатах, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2019 года. Дивиденды по акциям общества не начислять и не выплачивать;

3. Избрать членами Совета директоров открытого акционерного общества «Золотодобывающее предприятие «Тукурингра» 5 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

4. Избрать членов ревизионной комиссии общества: ФИО8, ФИО9;

5. Утвердить аудитором общества ЗАО «Амурский дом аудита»;

6. В связи с предстоящим окончанием срока полномочий единоличного исполнительного органа общества продлить полномочия Генерального директора ФИО10 с 20.06.2020;

7. Изменить полное фирменное наименование Общества на русском языке на: Акционерное общество «Золотодобывающее предприятие «Тукурингра». Изменить сокращенное фирменное наименование общества на русском языке на: АО ЗДП «Тукурингра»;

8. Сменить юридический адрес общества на следующий: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри;

9. В связи со сменой наименования и юридического адреса общества утвердить устав общества в новой редакции.

Истец на основании ч. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку в результате внесения изменений в устав общества, против которых он голосовал, произошло ограничение его прав как акционера, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на следующем:

- Пунктом 15.1 устава общества в прежней редакции генеральный директор избирался общим собранием акционеров. Пунктом 12.5 устава общества в новой редакции из компетенции общего собрания акционеров изъят вопрос об избрании и прекращении полномочий генерального директора, и отнесен к компетенции совета директоров общества, что ограничивает права акционера на участие в управлении обществом.

- Пунктом 13.11 устава общества в прежней редакции сообщение о проведении общего собрания акционеров (как и информация о принятых общим собранием акционеров решений) должно быть направлено каждому лицу заказным письмом или вручено лицу под роспись, общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио, печать). Пунктом 10.8 устава в новой редакции изъята обязанность общества направлять сообщения о проведении общего собрания акционеров (как и информация о принятых общим собранием акционеров решений) каждому лицу заказным письмом или под роспись, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем размещение информации на сайте https://www.e-disclosure.ru (ООО "Интерфакс-ЦРКИ" (Центр раскрытия корпоративной информации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подпунктом 24 пункта 13.2 устава прежней редакции в полномочия общего собрания акционеров входил вопрос приобретения обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных законом об акционерных обществах. Пунктом 11.2.22 устава общества новой редакции вопросы, связанные с приобретением и реализацией обществом размещенных акций переданы в полномочия совета директоров. Уставом в новой редакции не предусмотрен доступ акционеров к протоколам заседаний совета директоров. Общество обязано довести уведомление до сведения акционеров решение о приобретении которых принято, в порядке, установленном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, т.е. в соответствии с новой редакцией Устава - путем размещение информации на сайте https://www.e-disclosure.ru.

- В результате внесения в устав общества изменений, касающихся места нахождения общества и проведения общего собрания акционеров у акционера ФИО2, проживающей в городе Тында, возникают дополнительные неудобства и расходы, связанные с необходимостью добраться до места проведения общего собрания акционеров и обратно.

- С изменением адреса местонахождения АО ЗДП «Тукурингра» возникают дополнительные неудобства, связанные с реализацией защиты своих корпоративных прав в суде. Исключительная подсудность корпоративных споров устанавливает, что иск подается в арбитражный суд по адресу регистрации юридического лица. До внесения изменений в устав места местонахождения АО корпоративные иски должны были рассматриваться в Арбитражном суде Амурской области в г. Благовещенске, после внесения изменения в устав место нахождения АО – в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). В результате внесения в устав общества изменений, касающихся места нахождения общества и проведения общего собрания акционеров у акционера ФИО2, проживающей в городе Тында, возникают дополнительные неудобства и расходы, связанные с необходимостью добраться до возможного места рассмотрения корпоративного иска.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что внесенные изменения в устав общества произведены надлежащим количеством голосов и в соответствии с нормами корпоративного законодательства; ФИО2 не представлены доказательства наступления условий, при которых она вправе требовать у общества выкупа своих акций; заявил о попуске срока исковой давности.

3 лицо представило пояснение, согласно которому от АО ЗДП «Тукурингра» в адрес регистратора не поступали документы, подтверждающие осуществление акционерным обществом выкупа акций у акционеров. В связи с чем регистратор при отсутствии всех необходимых для осуществления выкупа данных, и заключенного договора с эмитентом не вправе осуществлять какие-либо операции по выкупу ценных бумаг у акционеров общества.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался статьями 54, 195 ГК РФ, статьями 75, 69, 65, 66 , 89, 91 Закона об акционерных обществах, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец согласно Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «ЗДП «Тукурингра» по состоянию на 02.03.2020 г., является акционером общества, обладающим обыкновенными голосующими акциями в количестве 3 штук, что составляет 0,54 % голосов, учитываемых при подсчете итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Истец реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об обязании выкупить акции.

Апелляционный суд полагает надлежаще обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

Также соглашается с выводами суда по существу спора.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

1. Судом установлено, что вопрос об избрании исполнительного органа в прежней редакции устава входил в компетенцию общего собрания акционеров (пункт 15.1 устава).

В новой редакции устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) избирается советом директоров (пункт 12.5 устава).

Законом об акционерных обществах (п.3 ст. 69, п. 9 ст. 65) право по решению вопроса образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий предоставлено только одному из органов управления общества.

2. Согласно пункту 14.4 прежней редакции устава члены совета директоров избирались общим собранием акционеров в количестве 5 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В пункте 10.3.4 новой редакции устава избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов при кумулятивном голосовании.

Предложения в повестку дня общего собрания акционеров согласно пункт 13.13 прежнего устава имели право вносить акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в том числе выдвигать кандидатов в совет директоров, на должность генерального директора общества.

Пунктом 10.21 новой редакции устава в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган и, если в соответствии с уставом создаваемого общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, кандидатов в ревизионную комиссию, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества.

Таким образом, указанные внесенные изменения в устав общества, не отражаются на объеме прав ФИО2, как акционера общества, с учётом того, что истец обладает обыкновенными голосующими акциями в количестве 3 штук, что составляет 0,54 % голосов.

3. Доводы истца о том, что в новой редакции изъята обязанность общества направлять сообщения о проведении общего собрания акционеров, и информация о принятых общим собранием акционеров решений каждому лицу заказным письмом или под роспись, взамен сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем размещение информации на сайте https://www.e-disclosure.ru (ООО "Интерфакс-ЦРКИ" (Центр раскрытия корпоративной информации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ущемляет права истца, также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Форма уведомления акционеров, изложенная в новой редакции устава общества, предусмотрена положениями статьи 52 Закона об акционерных обществах, в связи с чем не может быть признана ухудшающей положение акционера или ограничивающей его права. Избранный в новой редакции устава способ оповещения не затрагивает прав конкретного акционера, закрепленных статьей 31 Закона об акционерных обществах.

4. Истец ссылаются на то, что подпунктом 24 пункта 13.2 устава прежней редакции в полномочия общего собрания акционеров входил вопрос приобретения обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных законом об акционерных обществах. Пунктом 11.2.22 устава общества новой редакции вопросы, связанные с приобретением и реализацией обществом размещенных акций переданы в полномочия совета директоров.

Между тем внесенные изменения в устав общества произведены надлежащим количеством голосов и в соответствии с нормами корпоративного законодательства, доказательств существенного нарушения своих прав как акционера внесением указанных изменений в устав общества истцом, причинение убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

5. Доводы истца о том, что уставом в новой редакции не предусмотрен доступ акционеров к протоколам заседаний совета директоров, только путем размещения информации на сайте https://www.e-disclosure.ru судом также обоснованно отклонены.

Согласно пункту 19.1. устава в старой редакции общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Истец, владеющий 0,54 % голосующих акций общества и до внесения изменений в устав, в силу требований ст. 91 ФЗ Закона об акционерных обществах не имела доступа к протоколам совета директоров.

В соответствии с п. 14.6 Устава в новой редакции общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам: 1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; 5) положение о филиале или представительстве общества; 6) годовые отчеты; 7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение, о ней; 8) формируемые отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера; 9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; 10) протоколы общих собраний акционеров; 11) списки аффилированных лиц общества; 12) заключения ревизионной комиссии общества и иные документы, предусмотренные ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из положений ст. 91 Закона об акционерных обществах, для наличия права акционера на получение доступа к протоколам совета директоров он должен обладать не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах в устав может быть внесено ограничение предоставления информации акционерам общества, однако данное право обществом при утверждении устава в 2020 г. не реализовано.

При этом не включение в текст устава всех положений Закона об акционерных обществах, не исключает обязанность и общества и акционера руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, не включение в устав положения о доступе акционеров к протоколам заседания совета директоров, при том, что объем документов и информации, подлежащий предоставлению обществом, а также порядок и условия предоставления, определены законом, не порождает ограничение объема прав истца.

6. Доводы истца об ущемлении ее прав в связи со сменой юридического адреса акционерного общества отклонены.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На общем собрании акционеров, состоявшемся 25.03.2020, по вопросу № 8 повестки дня о смене юридического адреса общества большинством голосов (99,33 %) принято решение о смене юридического адреса: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри. В силу сформировавшейся правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом в Определении от 27 сентября 2011 г. № ВАС-11883/11, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2011 г. № Ф10-978/11 по делу № А23-2663/10Г-19-142, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. № Ф01-475/15 по делу № А43-14327/2014 новая редакция устава, принятая решением годового общего собрания акционеров 25.03.2020 г, касающаяся изменения местонахождения ответчика не содержит изменений либо ограничений каких-либо прав и законных интересов акционеров, а решение общего годового собрания акционеров само по себе не ограничивает права акционеров, так как принято в соответствии с законодательством и уставом общества.

Внесение в устав общества изменений, изменяющих место проведения общего собрания акционеров, не может рассматриваться как ограничение прав акционеров, вытекающих из законодательства, и не влечет возникновение права требовать выкупа акций.

Право истца как акционера принимать участие в управлении обществом путем голосования на общих собраниях акционеров не ограничено, при том, что реализация данного права возможна как при личном участии в собрании, так и направления своего волеизъявления по вопросам повестки дня в бланке бюллетеня.

Изменение подсудности рассмотрения корпоративных споров в связи с изменением местонахождения общества также не является ограничением права истца на судебную защиту. Так, например, истец может принимать участие посредством видео-конференц-связи и веб-конференции с привлечением представителя, что и было реализовано истцом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в Определении от 10.09.2015 № 307-ЭС15-10880 изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Устав, утвержденный на общем собрании акционеров 25.03.2020 не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающим права истца (уменьшающим их объем) по сравнению с тем, какой объем прав существовал до принятия соответствующих решений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосвнаонному выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства наступления условий, при которых он вправе требовать у общества выкупа своих акций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Доводы заявителя относительно ограничения ее права на отчуждение акций также отклоняется, поскольку непосредственно процедура такого отчуждения может быть предусмотрена Уставом общества, который может включать положение о преимущественном праве покупки акций, может включать необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций, может предусматривать, напротив, что акционеры не имеют преимущественного права приобретения, а также иные условия. Вместе с тем, возможность отчуждения акций акционером не ограничена, в связи с чем истец в установленном порядке может реализовать свое право на отчуждение акций третьим лицам, при наличии такого намерения.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные в дело документы, с указанной оценкой соглашается апелляционный суд. Иных документов в обоснование расходования денежных средств на нужды общества либо возврат денежных средств обществу, не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-4318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш

Н.В. Жегалова