Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-2099/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11586/2017 (2)) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-2099/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 260 786 руб. 73 коп. судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, ОГРНИП 308221026600046) к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» (659801, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Немецкого района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, <...> здание 47, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» (далее – ответчик, ООО «Некрасовская Сельхозтехника», общество) о взыскании судебных расходов в размере 260 786 руб. 73 коп.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Некрасовская Сельхозтехника» в пользу ИП ФИО4 взыскано 612 руб. 18 коп. судебных расходов.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 260 786 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на представление им всех необходимых, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и второй инстанций.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы истца, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

04.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО4 поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Некрасовская Сельхозтехника» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: <...>, для прохода и проезда.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: в пользу ИП ФИО4 установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: <...>, в границах точек Н1 Н2 Н3 Н4, площадью 276,3 кв. м. для прохода людей и проезда техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: <...>. Для сервитута установлен график - с 07-00 до 23-00. За сервитут установлена плата в размере 7 515 руб. в год. С ООО «Некрасовская Сельхозтехника» в пользу ИП ФИО4 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2099/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ИП ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании 260 786 руб. 73 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО4 требования частично в размере 612 руб. 18 коп., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.10.14 № 305-ЭС14-3298, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение доходов исполнителями - ФИО5 и ФИО6, надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг именно истцом, в материалы дела не представлено, кроме того, 31 943,82 руб., оплаченные истцом за экспертизу при рассмотрении дела в районном суде, не могут рассматриваться в качестве судебных издержек истца по настоящему делу, представленными истцом почтовыми квитанциями подтверждаются почтовые расходы истца при рассмотрении настоящего дела в размере 612 руб. 18 коп.

Отменяя обжалуемое определение в части, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный с ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.01.2017 о принятии от ИП ФИО4 20 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 о принятии от ИП ФИО4 105 000 руб., расписка от 04.02.2016 о принятии ФИО5 от ИП ФИО4 2 000 руб., расписка от 24.02.2016 о принятии ФИО5 от ИП ФИО4 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017, заключенный с ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 о принятии от ФИО4 56 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 о принятии от ФИО4 40 000 руб.

По мнению ответчика, оплата услуг представителей не подтверждена надлежащими доказательствами, предъявленные ко взысканию издержки являются неразумными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписки являются надлежащими доказательствами несения им расходов.

Так, квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договорам об оказании юридических услуг, поступили в кассу исполнителя, в частности, в них указаны основания внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанциях имеется подпись исполнителей, они заверены оттисками печатей исполнителя.

Учитывая, что в случае осуществления индивидуальным предпринимателем кассовых операций оформляются приходные кассовые ордера, состоящие из двух частей: приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствие расходного кассового ордера истца не свидетельствует о том, что оплата за услуги фактически апеллянтом не произведена.

Не представление исполнителями своей налоговой и бухгалтерской отчётности, в которой подлежат отражению полученные от истца денежные средства за оказанные юридические услуги, на что указывает ответчик, также не опровергает факта уплаты наличных денежных средств истцом за услуги и, следовательно, не опровергает факта несения расходов на услуги.

О фальсификации представленных в обоснование заявления о возмещении судебных издержек документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Факт оказания представителями юридических услуг под сомнение не поставлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб.

Между тем, исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в том числе договоры об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, установив факт оказания услуг представителями истцу, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция находит, учитывая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, обоснованности заявленные требования в части 108 000 руб. судебных расходов (представитель ФИО5 – 55 000 руб. (из них за составление иска – 5 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях – 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое); представитель ФИО6 – 53 000 руб., (из них участие в 4 судебных заседаниях - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), 13 000 руб. – расходы адвоката, связанные с поездкой в г. Барнаул для участия в судебных заседаниях (командировочные расходы).

В остальной части, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, неразумными, в том числе в связи с непредставлением в материалы дела документального обоснования их несения, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что анализ судебной практики, консультация заказчика, не относятся непосредственно к категории судебных расходов.

Так, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В отношении требований о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 31 943,82 руб., апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, что отмечено в мотивировочной части решения от 09.11.2017, расходы в размере 31 943,82 руб. относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания почтовых расходов только в размере 612,18 руб. истцом не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 139 943,82 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований предпринимателя по существу спора, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, в связи с чем отклоняются как несостоятельные в связи со вступлением в законную силу судебного акта, которым иск удовлетворен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» судебных расходов в размере 139 943,82 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба истца - в указанной части удовлетворению; в остальной обжалуемой части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2099/2016 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» судебных расходов в размере 139 943,82 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3