Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А71-16689/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6570/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А71-16689/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-16689/2018

по иску общества с ограниченно ответственностью «ЛК-Проект»

(ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705)

к закрытому акционерному обществу «Ижевский нефтяной научный центр»,

(ОГРН 1041800278740, ИНН 1831100768)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр»,

к обществу с ограниченно ответственностью «ЛК-Проект»

о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки по договору субподряда

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «ЛК-Проект» (далее – ООО «ЛК-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» (далее – ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр», ЗАО «ИННЦ») 4 558 833 руб. 19 коп. долга по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.11.2018 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» к ООО «ЛК-Проект» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до суммы 1 957 708 руб. 58 коп., взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017 в сумме 518 740 руб. (с учетом принятого уточнения – статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 21.03.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 845 950 руб. 37 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 518 740 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-16689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «ЛК-Проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21.11.2019 данное заявление истца удовлетворено частично: в его пользу с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 113 666 руб.

Ответчик с данным определением о взыскании судебных издержек не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб., указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Помимо этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возмещении услуг представителя при рассмотрении встречного иска заявлено не было.

Также ответчиком приведены ссылки на обстоятельства, которые, как он считает, надлежит учесть при определении суммы судебных расходов к взысканию: категория спора, объем и качество подготовленных процессуальных документов, в отношении которых также указано, что они подписаны директором истца, а не представителем, оставление первоначального иска без движения, отсутствие расчетов в досудебной претензии.

В отношении размера вознаграждения представителя истца в апелляционной жалобе приведена ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 об утверждении минимальных ставок за юридическую помощь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг № 1-юр от 24.05.2018 с дополнительным соглашением от 21.05.2019 к нему; платежные поручения № 170 от 21.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 34 от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 394 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 140 000 руб. (т. 15 л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 24.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 к нему (т. 15 л.д. 5-7), заключенного между ООО «ЛК-Проект» (доверитель) и адвокатом Кузнецовой Н.Г. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по: проведению досудебного урегулирования спора, составлению претензии, представлению интересов истца ООО «ЛК-проект» в арбитражном суде 1 инстанции и апелляционной инстанции по иску к ЗАО «ИННЦ» о взыскании задолженности по договору № 0180/17 от 15.05.17 по актам 2, 3.

Пунктом 3.5 договора от 24.05.2018 в первоначальной редакции была предусмотрена сумма вознаграждения поверенного в размере 90 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 (т. 15 л.д. 7) с учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение размер вознаграждения был увеличен на 50 000 руб. и составил сумму 140 000 руб. (включающую представительство как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции).

Факт оплаты услуг признан подтвержденным платёжными поручениями № 170 от 21.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 34 от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 394 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 140 000 руб. (т. 15 л.д. 8-10), по сути не оспаривается.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы ответчика, заявлявшего об уменьшении судебных расходов к взысканию по мотиву их чрезмерности, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учел объем выполненной представителем работы, характер спора (относящегося к категории сложных дел) и конкретные обстоятельства настоящего дела (цена первоначального иска составляла сумму свыше 4 млн. руб., то, что дело осложнено предъявлением ответчиком встречного иска, продолжительность судебного разбирательства составила около 6 мес., по делу проведено большое количество судебных заседаний, ответчиком представлен большой объем доказательств, анализ и оценку которых, в числе прочего, необходимо было произвести представителю истца для подготовки и обоснования своей позиции (объем дела), представительство в суде апелляционной инстанции связано с выездом за пределы региона), исходя из которых заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000мруб., а также в связи с представительством при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, явно чрезмерными и неразумными не признаны.

Применив принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, с учетом результата рассмотрения дела и определив, в отсутствие указания в договоре на оказание юридических услуг конкретной цены каждой из оказываемых по нему услуг, их стоимость, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, взыскал с ответчика 113 666 руб.

Ссылка ответчика на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, указанные ставки судом учтены при рассмотрении возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Вопреки доводам ответчика, по мнению суда первой инстанции, подписание процессуальных документов со стороны истца директором общества, ознакомление последнего с материалами дела лично, само по себе не исключает факта подготовки процессуальных документов представителем и его ознакомление с материалами дела вне здания суда по копиям документов, представленным доверителем.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 стптьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в регионе не влечет признание судебного акта о взыскании судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, объем, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний по делу в судебной инстанции и обстоятельства участия в них представителя ответчика.

То, что процессуальные документы значатся подписанными со стороны истца его директором, не свидетельствует о том, что услуги представителем не были оказаны.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены надлежащие доказательства (акты об оказании услуг), которые недопустимыми признаны не были.

Определенная судом первой инстанции пропорция проверена судом апелляционной инстанции, ошибочной не признана, ее арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Встречный иск, учитывая положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае принят и рассмотрен в одном процессе с первоначальным, истец приводил позицию, в том числе в отношении доводов ответчика, а подготовленные с его стороны документы содержат анализ аргументации ЗАО «ИНННЦ», соответственно, возмещение судебных расходов в данном случае не нарушает баланс интересов сторон спора, а то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, из материалов дела не следует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения от 21.11.2019 уплата госпошлины не предусмотрена, соответственно, 3 000 руб., ошибочно уплаченных ответчиком платежным поручением от 27.11.2019 № 4325, подлежат возвращению ему из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-16689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» (ОГРН 1041800278740, ИНН 1831100768) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 27.11.2019 № 4325.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.А. Гребенкина



C155458425188704881@