Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-19505/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23936/2019

Дело № А40-19505/19
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-19505/19, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Свет Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №1» (далее – ответчик) о взыскании 540 055 руб. 34 коп. основного долга, 57 245 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки №ЭСУ002310-20170529 от 29.05.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 12 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору поставки №ЭСУ002310-20170529 от 29 мая 2017 года был поставлен товар на общую сумму 540 055 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной №1973 от 19.07.2018 с отметкой на ней ответчика о получении товара, и с проставлением печати ООО "СМУ-1" (ОГРН <***>) .

В соответствии с условиями договора окончательный расчет и платежи за товар производится в течение 90 календарных дней до момента его поставки.

Однако, ответчик полученный им товар не оплатил.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной партии) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.09.2018 по 10.12.2018 составила 57 245 руб. 87 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленный истцом товар (электротехническое оборудование) в рамках договора поставки № ЭСУ002310-20170529 от 29 мая 2017, что подтверждается товарной накладной № 1973 от 19.07.2018, подписанной истцом и ответчиком и скрепленной печатями обществ.

Ответчиком со своей стороны, доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Касательно ссылки ответчика на попытку заключения мирового соглашения, которую отклонил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В статье 158 АПК законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Доказательств принятия ответчиком мер для заключения мирового соглашения суду представлено не было, также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, что само по себе ставит под вопрос целесообразность заключения ответчиком мирового соглашения.

Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика мировое соглашение сторонами по делу не заключено, по пояснениям из отзыва истца меры к его заключению не принимались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-19505/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова


Судьи: В.Р.Валиев

Д.В.Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.