Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-15715/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13321/2021-ГК
г. Пермь
17 ноября 2021 года
Дело № А60-15715/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

по делу № А60-15715/2020

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266), администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066), закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (ОГРН: 1046604011541, ИНН: 6671156021)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Приоритет» 184510 руб. 32 коп. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года - январе 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01.09.2012 № 62470.

Решением от 13.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскан долг в сумме 78300 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1193 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1593 руб. 38 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.06.2019 № 75112.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что ответчик, как иной владелец сети обязан оплачивать потери в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства. Выводы суда о том, что спорные приборы учета учитывают уличное освещение, не подтверждается материалами дела. Апеллянт также считает контррасчет ответчика по котельной необоснованным, поскольку сведения в «Сводном акте потребления электроэнергии на объекте - газовая котельная» носят недостоверный характер.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что суд ошибочно применил положения недействующего договора и методику расчета по офисной части МКД. В остальной части решение не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение договорных обязательств АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило в декабре 2019 года и январе 2020 года на объекты ООО «УК «Приоритет» электрическую энергию на общую сумму 184510 руб. 32 коп.

Истец полагает, что факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов переданной электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за спорный период в сумме 184510 руб. 32 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом принят контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, существенным для рассмотрения спора является определение статуса ответчика как потребителя: приобретает ли он электрическую энергию на принадлежащие ему в спорный период объекты на каком-либо основании, либо ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая ресурс для исполнения своих обязанностей по управлению МКД.

В последнем случае управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями, уличным освещением, трансформаторной подстанцией (ТП-117). Доказательств их передачи в управление ООО «УК «Приоритет», основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117 (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491), не представлено.

В отсутствие доказательств принадлежности ТП-117, сооружений уличного освещения ответчику или отнесения данных объектов в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Из иска, уточнений к иску, пояснений представителей истца и третьего лица следует, что предъявленный к оплате объём электроэнергии определён по приборам учёта, установленным в РП «Машиностроителей» за минусом объёма электроэнергии, поставленного на управляемые ответчиком дома и оплаченные им в рамках отношений по договору энергоснабжения №28087 от 01.01.2017.

Таким образом, рассчитанная истцом разница приходится на электропотребление уличным освещением, потерями в сетях, не принадлежащих ответчику и за которые, как было установлено в деле № А60 - 5023/2020 ответчик обязательств не несёт. В частности, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.01.2021 подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, указав, что на основе имеющиеся в материалах данного дела документов, обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, их передачей в управление общества «УК «Приоритет», основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117, истцом не доказаны.

Доказательств того, что ТП-117, уличное освещение, сети от ТП-117 до многоквартирных домов принадлежат ответчику или находятся в его ведении, в материалы дела не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010г. не является доказательством оснований иска и акт №б/н от 30.08.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО «Облкоммунэнерпго» и потребителем (ООО УК «Строй-Акцент»), поскольку граница данным актом определена в ТП-117, а в РП «Машиностроителей» РУ- 10. Акты не относятся к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам.

Письмо администрации ГО Верхняя Пышма и договор энергоснабжения №62470 от 01.09.2012 также не доказывают, что ТП-117 и все подключенные к ТП объекты принадлежат ответчику на праве собственности или ином законном основании.

Договор от 01.09.2012 №62470 не может быть правовым основанием заявленных требований, поскольку согласованные в нём точки поставки электрической энергии (в РП «Машиностроителей» РУ10) после заключения между истцом и ответчиком договора в 2017 году не могут быть признаны актуальными.

Из анализа указанных договоров, а также иных доказательств следует, что договор № 62470 от 01.09.2012 не может считаться пролонгированным в отношении указанных в нём объектов, за исключением МКД, на которые поставляется электроэнергия по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №28087.

Договор № 62470 от 01.09.2012, как следует из его содержания и приложений, был заключён в целях обеспечения электрической энергией вновь построенных МКД. ТП-117 не значилась в договоре как самостоятельный объект электропотребления.

Фактическим заключением договора в 2017 году стороны привели в соответствие обязательства фактически отношениям (принятие домов в управление ответчиком) и нормам действующего жилищного законодательства.

Таким образом, для производства расчета по приборам учета, установленным в РП «Машиностроителей» (ячейка 5 и 6), через которые идут два ввода на ТП 117, оснований нет.

Вместе с тем, ошибочное предположение истца, что основанием иска является действующий договор, при установлении обстоятельств фактического потребления электроэнергии тем же объектом, но в отсутствие письменного договора, не исключает право на удовлетворение иска.

Вместе с тем, в силу фактического потребления электроэнергии газовой котельной, находившейся в спорный период в управлении ответчика по решению собственников помещений МКД, суд обоснованно взыскал стоимость потреблённой газовой котельной электрической энергии определённой по показаниям прибора учёта, установленного в котельной.

Отклоняя расчет истца, суд указал, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела №А60-53310/2019 за период по июнь 2019г. объем потребления электроэнергии газовой котельной определен судом на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию на основании акта №АЗПУ/06-02/11392-97 от 23.10.2015, который был подписан истцом. Кроме того, как указал суд, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 по указанному делу истцом в этой части не оспорено, действия истца свидетельствуют о фактическом признании правомерности определения объема потребления по показания спорного прибора учета.

Поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательства изменения обстоятельств использования прибора учёта после июня 2019 года; невозможности со стороны истца обеспечить контроль данного прибора учёта; приоритетности приборного способа учёта ресурса над расчётным.

Ответчик в случае установления судом оснований для взыскания долга допускает взыскание с него стоимости электроэнергии, потреблённой котельной, определённой по прибору учёта.

Суд обоснованно также взыскал с ответчика стоимость электроэнергии по офисной части МКД по ул. Уральских рабочих, д. 44, включенной в перечень объектов поставки по договору №62470 (п. 1.3 приложения №8), в размере 14597 руб. 04 коп. По офисной части указанного МКД ООО УК «СтройАкцент» также подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2009. Расход электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета на офисную часть за исключением объемов, потребленных и предъявленных к оплате владельцам отдельных нежилых помещений (офисов), имеющих прямые договоры с истцом.

Под офисной частью в данном случае понимается часть общедомового имущества, хотя фактически и используемая владельцами офисных помещений, оплачивающих электропотребление только своими помещения, но юридически относящаяся к общей собственности собственников всех помещений многоквартирного дома.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу № А60-15715/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 730 от 05.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова