Постановление от 6 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10904/2026

Дело № А40-197143/2025
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алабуга-Волокно»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-197143/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-Волокно»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. Минобороны России,

2. ФГУП «ВИАМ» НИЦ «Курчатовский институт»,

3. АО «Препрег-СКМ»,

4. АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 31.12.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.12.2025,

ФИО4 по доверенности от 09.10.2025,

ФИО5 по доверенности от 25.12.2025;

от третьих лиц:

3. ФИО6 по доверенности от 09.01.2024;

4. ФИО7 по доверенности от 25.12.2025;

иные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алабуга-Волокно» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС) об оспаривании решения и предписания Комиссии ФАС от 16.05.2025 по делу № 29/01/8-217/2024 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которыми обществу вменяется нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую в рамках выполнения государственного оборонного заказа, путем включения в цену продукции процентов по кредитам, подлежащих к уплате, а также представительских расходов.

ФАС обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 97 889 672 руб. 88 коп.

Решением от 06.02.2026 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, удовлетворил заявленные исковые требования ФАС, мотивировав принятый судебный акт тем, что действиями общества нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречных исковых требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции неправильном применены нормы материального права; в действиях общества отсутствуют нарушения требований законодательства.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третье лицо – АО «Препрег-СКМ» поддержало подателя апелляционной жалобы, просило отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ФАС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и АО «Препрег-СКМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФАС и АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Минобороны России, ФГУП «ВИАМ» НИЦ «Курчатовский институт», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленными обществом первоначальными требованиями, 17.06.2024 приказом ФАС № 402/24 от 17.06.2024 возбуждено дело № 29/01/8-217/2024 по признакам нарушения обществом части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

16 мая 2025 года комиссией ФАС изготовлено решение по делу № 29/01/8-217/2024 в полном объеме, в соответствии с которым в действиях Общества установлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую в рамках выполнения государственного оборонного заказа, путем включения в цену продукции процентов по кредитам, подлежащих к уплате, а также представительских расходов.

Комиссией ФАС Обществу выдано два предписания со сроком выполнения три месяца с момента получения:

1. о перечислении Обществом в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 107 889 672,88 руб. (без НДС);

2. о прекращении Обществом нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, устранении последствий указанного нарушения путем снижения соответствующих цен на размер затрат, не подлежащих включению в себестоимость продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Заявитель указывает, что ФАС сделаны ошибочные выводы относительно нарушении пункта 26 Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» и о необоснованном завышении процента накладных расходов в связи с включением процентов по кредитам.

Как установлено судом, обществом в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам от 28.11.2024 № 0220187310871010128000040/1252/2024/379-1.15/129-Д2 и от 27.08.2024 № 2127187420621412208209403/379-1.15/104-Д5 заключены контракты с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» и с АО «НПО «Авиауглерод», в связи с чем общество является исполнителем, участвующем в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона об оборонном заказе.

Основанием для возбуждения дела № 29/01/8-217/2024 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа явилась информация, направленная АО «ПрепрегСКМ», АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ о факте повышения Обществом цен на углеродное волокно UMT49S-12K-EP сорт. А, UMT42S-3K-EP сорт. А и UMT45S12K-EP, необходимое для выполнения государственного оборонного заказа.

В ходе анализа полученных от Общества плановых расчетно-калькуляционных материалов на 2024 год установлено, что в плановую цену на углеродное волокно UMT49S-12K-EP сорт. A, UMT42S-3K-EP сорт. А и UMT45S-12K-EP в состав материальных, общепроизводственных и общехозяйственных (административно-управленческих) затрат, включены проценты по займам, подлежащим к уплате.

Согласно пункту 26 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Порядок № 334), в статью калькуляции «Проценты по кредитам» включаются затраты на уплату процентов по кредитам в случае планируемой поставки продукции единственным поставщиком, в размере не более суммы, определенной с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату расчета цены, плюс 1,5 процентного пункта, если не предусмотрено субсидирование данных затрат из федерального бюджета на момент формирования цены на изделие.

При этом в данном пункте установлено, что статья калькуляции «Проценты по кредитам» используется при формировании цены вспомогательных работ и не включается в цену единицы продукции.

В пункте 26 Порядка № 334 также отмечено, что размер, срок и периодичность предоставления кредитной организацией кредита определяется организацией по согласованию с государственным заказчиком исходя из потребности организации в денежных средствах на производство продукции, с учетом предложенного государственным заказчиком размера аванса.

При этом из имеющихся документов и сведений установлено, что кредит, предоставленный кредитной организацией, не согласован с государственным заказчиком.

Относительно включения в цену продукта представительских расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 Порядка № 334 определено, что основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями Порядка № 334 является их принадлежность к производству и реализации этой продукции.

При этом, подпунктом «а» пункта 23 Порядка № 334 «представительские расходы» прямо поименованы в перечне, не включающихся в состав затрат, относящихся к цене продукции.

Общество в представленных в рамках дела № 29/01/8-217/2024 калькуляциях на продукцию и расшифровках к ним включена строка «представительские расходы» в составе общехозяйственных расходов, что прямо противоречит пункту 23 Порядка № 334.

Довод о том, что представительские расходы по оплате договора возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности являются управленческим инструментов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Вхождение заявителя в государственную корпорацию, наличие установленных механизмов управления обществом, в том числе путем заключения договоров по сопровождению деятельности, не может компенсироваться при исполнении контрактов по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, на основании Решения ФАС обществу выдано предписание от 16.05.2025 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства сфере государственного оборонного заказа, в размере 107 889 672 руб. 88 коп.

Частью 1 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе установлено, что предписание по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит исполнению в срок, установленный в предписании.

Предписание ФАС получено обществом 27.05.2025, срок его исполнения - 3 месяца с момента его получения, то есть до 27.08.2025 включительно.

В целях исполнения предписания ФАС общество перечислило денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб.

Таким образом, сумма дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не перечисленного в бюджет, составляет 97 889 672 руб. 88 коп.

Полномочия ФАС на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе.

Согласно подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», одним из таких исков является взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства.

Частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе установлен прямой запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Учитывая, что в удовлетворении требовании общества судом отказано, в действиях общества установлено нарушение требования Закона об оборонном заказе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-197143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1