Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А47-18414/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8315/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А47-18414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по делу № А47-18414/2024

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Криотэк»: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2025)

муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее-истец, МКП «ОПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криотэк» (далее-ответчик, ООО «Криотэк» податель жалобы) о взыскании 134 183 руб. 00 коп. ущерба, расходов на проведение оценки в размере 12 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Криотэк» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключении № 09/07/24С от 09 августа 2024 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда не отражены доводы ООО «Криотэк» относительно наличия чрезвычайной природной ситуации и предоставленные в дело доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 07.06.2024 на 08.06.2024 в результате сильного порывистого ветра со здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КРИОТЭК» по адресу: <...>, сорвало элементы крыши с металлоконструкциями.

В результате падения частей крышки на автобус НЕФАЗ 52990000040-57, бортовой номер 0101, государственный регистрационный знак E644BM156RUS, принадлежащий муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" на праве оперативного управления, повреждено лакокрасочное покрытие крыши транспортного средства, два боковых стекла и правый бок указанного автобуса, табло боковое, а также разбито правое зеркало, что подтверждается актом установления факта причинения вреда имуществу (ущерба) от 08.06.2024 (л.д.68), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024, вынесенным УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МВД РФ «Оренбургское» (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением № 09/07/24/С от 09.08.2024, составленным ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 134 183,00 рублей (л.д.10-44).

Стоимость услуг оценки составила 12 950,00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № 09/07/24 от 19.07.2024, актом оказанных услуг № 09/07/24 от 19.07.2024, платежным поручением об оплате услуг № 2297 от 12.08.2024 (л.д.48-51).

Направленная в адрес ответчика претензия с указанием на наличие задолженности по оплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением № 09/07/24/С от 09.08.2024, составленным ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 134 183,00 рублей (л.д.10-44).

Относимых и допустимых доказательств того, что специалисты провели оценку некомпетентно или предвзято, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Факт причинения ущерба подтвержден актом установления факта причинения вреда имуществу (ущерба) от 08.06.2024 (л.д.68), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024, вынесенным УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МВД РФ «Оренбургское» (л.д.8).

Требование истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 134 183 руб. 00 коп. является обоснованным, подтверждено документально.

Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все дефекты сторонами зафиксированы на указанную дату.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде ураганного ветра, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания здания, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности крыши здания, в материалы дела ответчиком не представлено, что также следует из ответа Росгидромета от 04.04.2025 о погодных условиях в период с 07.06.2024 по 08.06.2024.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу и недоказанность размера убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате падения элементов кровли с здания ответчика на принадлежащее истцу транспортное средство, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по делу № А47-18414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская