СудАкт в соцсетях

Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А57-5635/2020

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5635/2020
19 мая 2021 года
город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г.Саратов

к ФИО3, г.Саратов

Третье лицо: ЗАО «ПП ЖБК-3», (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

ООО «СК ЖБК-3», (ОГРН<***>, ИНН <***>) ,Саратовская обл., г.Энгельс

ООО «Ксиан», г.Саратов,

Конкурсный управляющий ФИО4, г.Саратов,

Конкурсный управляющий ФИО5, г.Саратов,

Конкурсный управляющий ФИО6, г.Саратов

о взыскании с ответчика ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3»(ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/644901001), причиненные убытки: - реальный ущерб по Договору уступки права требования от 20 октября 2015 года в размере 1 910 700 (один миллион девятьсот десять тысяч семьсот) рублей; - упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 1 от 07.09.2015 года в размере 110 556 837, 88(сто десять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 88 копеек; - упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 2 от 25.04. 2016 года в размере 31 601 616,2 рублей (тридцать один миллион шестьсот одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 20 копеек; - упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 3 от 06.12. 2016 года в размере 38 341 395,4 рубля (тридцать восемь миллионов триста сорок одна тысяча триста девяносто пять) рублей 40 копеек,

о взыскании с ответчика ФИО3, (ИНН <***>) в пользу ООО «СК ЖБК-3» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/644901001), причиненные убытки: - упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 1 от 07.09.2015 года в размере 110 556 837, 88(сто десять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 88 копеек; - упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 2 от 25.04. 2016 года в размере 31 869 775,8 рублей (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек; - упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 3 от 06.12. 2016 года в размере 39 338 068,0 рублей (тридцать девять миллионов триста тридцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО7, по доверенности от 21.08.2020г., копия диплома, на обозрение суда представлен паспорт, ФИО3 – лично, на обозрение суда представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3» причиненные убытки - реальный ущерб по договору уступки права требования от 20 октября 2015года в размере 1910700руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №1 от 07.09.2015г. в размере 110556837,88руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №2 от 25.04.2016г. в размере 31601616,2руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №3 от 06.12.2016г. в размере 38341395,4руб.; взыскать в пользу ООО "СК ЖБК-3" причиненные убытки: упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №1 от 07.09.2015г.в размере 110556837,88руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №2 от 25.04.2016г.в размере 31869775,8руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №3 от 06.12.2016г.в размере 39338068руб.; взыскать в пользу ООО "СК ЖБК-3" причиненные убытки - стоимость комплекса проектной документации (Товар) - рабочий проект (по генплану) «Жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №1 по договору №15 от 01 августа 2016года в размере 12600000,00рублей, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018г. по делу №А57-4500/2018 - взысканную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86000,00руб.; взыскать в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" причиненные убытки (реальный ущерб) по договору уступки права требования, заключенного между ЗАО "ПП ЖБК 3" и ООО "Стройметинвест", от 24 октября 2016 года в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей; по договору уступки права требования от 26 октября 2016года, заключенного между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Стройметинвест», в размере 3100000(три миллиона сто тысяч) рублей; по соглашению об уступке права требования (цессии) №КУ35/16 в размере 2300000(два миллиона триста тысяч) рублей.

Определением суда от 11.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ксиан».

Определением суда от 28.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

Определением суда от 15.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3».

Определением суда от 06.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Ксиан" ФИО6.

В судебное заседание, назначенное на 05 мая 2021года на 15час.00мин., представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 12.05.2021г. на 11час.50мин.

После перерыва, 12.05.2021г. в 11час.50мин., в судебное заедание явился ответчик и его представитель.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника (акционера) юридического лица (ФИО8). То обстоятельство, что ФИО2 стала акционером и участником в апреле 2017 году, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, иных уважительных причин для восстановления срока исковой давности не приведено. Сведения о проводимых аудиторских проверках опубликовывались на сайте ЖБК-3 т.е. находились в общедоступном доступе, о чем не могли не знать члены Совета Директоров ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО8 и ФИО2 Годовые собрания акционеров были проведены, следовательно, акционеры и участники обществ имели реальную возможность ознакомиться с финансовой документацией общества. О проведении проверок ФИО8 знал, так как являлся акционером ЗАО «ПП ЖБК-3». Аудитор ФИО9 неоднократно присутствовала на совещаниях, в которых участвовал ФИО8 ФИО3 (ответчик), и на которых обсуждалось строительство жилых домов ЖК «Победа».

От истца, ФИО2, поступило ходатайство от 12.05.2021г. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель заболел и не может обеспечить явку. Необходимо дополнительное время для оформления полномочий нового представителя. Ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств поддерживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, податель ходатайства не лишен был права привлечь иного представителя.

Кроме того, в ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, по которым ответчик считает свое участие в судебном заседании обязательным, а проведение судебного заседание в его отсутствие - невозможным. Не представлены документы в обоснование отложения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании рассматривается ранее заявленное ходатайство представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы, и постановке эксперту следующих вопросов:

1.Соответствовал ли на дату 01 августа 2016 года Рабочий проект «Жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом № 1 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения» строительства 3-хсекционого 25-тиэтажного многоквартирного жилого дома по проекту 2014 года по адресу: <...> СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 ?

2.Нарушало ли предлагаемое строительство 3-хсекционого 25-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> нормативный инсоляционный режим двух существующих на дату 01 августа 2016 года жилых 16-ти этажных многоквартирных домов по адресу: <...>, д.12/6?

3.Если предлагаемое строительство 3-хсекционого 25-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> нарушит нормативный инсоляционный режим существующих двух жилых 16-ти этажных многоквартирных домов по адресу: <...>, д.12/6, возможно ли получение разрешение на его строительство после 01.08.2016г.?

В судебном заседании рассматривается ранее заявленное ходатайство ООО «Ксиан» о назначении судебной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы для установления прибыльности или убыточности для ООО «СК ЖБК-3» и ООО «ПП ЖБК-3» заключенных ФИО3 договоров о совместной деятельности №1 от 07.09.2015г., №3 от 06.12.2016г., №2 от 25.04.2016 г.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Какова средняя рыночная стоимость 1 кв.м. однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир, нежилых помещений на первом и цокольном этажах в новых жилых домах, находившихся на этапе сдачи в эксплуатацию, без отделки в г. Саратове, Волжском районе, расположенных вблизи Усть-Курдюмского тракта, на даты заключения договоров о совместной деятельности №1 от 07.09.2015 г., №3 от 06.12.2016 г., №2 от 25.04.2016 г.

2) Какова средняя рыночная стоимость 1 кв.м. квартир однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных, нежилых помещений на первом и цокольном этажах в новых жилых домах, находившихся на этапе сдачи в эксплуатацию, без отделки в г. Саратове, Волжском районе, расположенных вблизи Усть-Курдюмского тракта, по состоянию на дату окончания строительства жилых домов, предусмотренную условиями договоров о совместной деятельности №1 от 07.09.2015 г., №3 от 06.12.2016 г., №2
3) Какова средняя себестоимость строительства 1 кв.м. общей реализуемой площади однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир, нежилых помещений на первом и цокольном этажах в новых жилых домах, находившихся на этапе сдачи в эксплуатацию, без отделки в г. Саратове, Волжском районе, расположенных вблизи Усть-Курдюмского тракта на даты заключения договоров о совместной деятельности №1 от 07.09.2015 г., №3 от 06.12.2016 г., №2 от 25.04.2016 г.

4) Какова стоимость строительства 1 кв.м. общей реализуемой площади однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир, нежилых помещений на первом и цокольцом этажах в жилых домов, №1, №5, № 6, расположенных в г. Саратове, Волжском районе, на Усть-Курдюмском тракте на даты заключения договоров о совместной деятельности №1 от 07.09.2015 г., №3 от 06.12.2016 г., №2 от 25.04.2016 г. без учета расходов на заключение договоров технологического присоединения к сетям ресурсоснабжения и выполнение их условий, выполнение проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию внеплощадочных инженерных сетей до границ земельных участков, занятых строящимися домами, обеспечение транспортной доступности до границ застраиваемых участков по жилым домам №1, №5, № 6 в г. Саратове, Волжском районе, на Усть-Курдюмском тракте, произведенных ООО «Ксиан».

5) Какой размер прибыли/убытка получили бы ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО «ПП ЖБК-3» от продажи квартир/помещений, входящих в их долю, в жилых домах №1, №5, № 6, расположенных в г. Саратове, Волжском районе, на Усть- Б^рдюмском тракте, при осуществлении строительства домов по графику, предусмотренному договорами о совместной деятельности №1 от 07.09.2015 г., №3 от 06.12.2016 г., №2 от 25.04.2016 г. с учетом льготы по НДС, предусмотренной ст. 39 НК РФ для участников простого товарищества (совместной деятельности).

6) Какой размер прибыли/убытка получили бы ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО «ПП ЖБК-3» от продажи квартир/помещений, входящих в их долю, в жилых домах №1, №5, № 6, расположенных в г. Саратове, Волжском районе, на Усть-Курдюмском тракте, при осуществлении строительства домов по графику, предусмотренному договорами о совместной деятельности №1 от 07.09.2015 г., №3 от 06.12.2016 г., №2 от 25.04.2016 г. без учета льготы по НДС, предусмотренной ст. 39 НК РФ для участников простого товарищества (совместной деятельности).

7) Соответствует ли рыночному диапазону прибыльности инвестиций в новое строительство жилых зданий, зафиксированному на I рынке коммерческой недвижимости в 2015-2016 гг., прибыльность, которую могли бы получить ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО «ПП ЖБК-3» от продажи квартир/помещений в жилых домах №1, №5, №6 в г. Саратове, Волжском районе, на Усть-Курдюмом тракте, входящих в их долю, на дату заключения договоров №1 от 07.09.2015 т., №3 от 06.12.2016 г., №2 I от 25.04.2016 г. с учетом льготы и без учета льготы по НДС, предусмотренной ст. 39 НК РФ, для участников простого товарищества (совместной деятельности).

В судебном заседании рассматривается ранее заявленное ходатайство 17.12.2020 г. ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость вклада 000 «Ксиан» исходя из условий Договора №1 о совместной деятельности от 07.09.2015 г.. а именно из условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3. 2.1.4. 2.1.5, 2.1.6. 2.1.7. 2.1.8. 2.1.9. 2.1.10. на дату заключения договора?

2. Определить рыночную стоимость вклада ООО «Ксиан» исходя из условий Договора №2 о совместной деятельности от 25.04.2016 г., а именно из условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3. 2.1.4, 2.1.5. 2.1.6. 2.1.7. 2.1.8. 2.1.9. 2.1.10, на дату заключения договора?

3. Определить рыночную стоимость вклада ООО «Ксиан», исходя из условий Договора №3 о совместной деятельности от 06.12.2016 г., а именно из условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. 2.1.4. 2,1.5, 2.1.6, 2.1.7. 2.1.8. 2.1.9. 2.1.10. на дату заключения договора?

4. Какова стоимость имущественного права аренды доли земельных участков, переданных ООО «Ксиан». обществу с ограниченной ответственность «СК ЖБК-3». закрытому акционерному обществу «ЖБК-3» на момент соглашения о переуступке права?

Суд, рассмотрев заявленные сторонами и третьим лицом ходатайства, выслушав мнения сторон по делу и лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявители ходатайств реализовали свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, стороны не обосновали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, которые отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз следует отказать.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области (410003, <...>) документы (в электронном виде), предоставленные ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан», согласно перечню документов, утвержденному Постановлением Правительства РФ №480 от 22.04.2019г., послужившие основанием для выдачи указанным застройщикам:

- заключения от 11 сентября 2019г., утвержденного приказом (распоряжением) №44-С/18-17 от 11 сентября 2019г. по жилому дому №1 по ген.плану, блок-секции «А», «Б», «В»), (от 9-ти этажей надземных и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт;

- заключения от 30 сентября 2019г., утвержденного приказом (распоряжением) №49-1719-П от 30 сентября 2019г. по жилому дому №5 по ген.плану, блок-секции «А», «Б», «В», «Г»,»Д», «Е»,( от 9-ти этажей надземных и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт.

2. Истребовать из Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области (410003, <...>) Отчеты (в электронном виде), предоставленные ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», ООО "Ксиан», об

осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной исполнительной ведомости проекта строительства за П квартал 2019 года по жилому дому №6 по ген.плану, блок - секции «А», «Б», «В», «Г», по адресу: г.Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт.

3. Истребовать из Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области (410003, <...>) Отчеты (в электронном виде), предоставленные ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», ООО "Ксиан», об

осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной исполнительной ведомости проекта строительства за 1У квартал 2020 года по:

-жилому дому№1 по ген.плану, блок – секции «А», «Б», «В»), (от 9-ти этажей надземных и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт,

- жилому дому №5 по ген.плану, блок-секции «А», «Б», «В», «Г»,»Д», «Е»,( от 9-ти этажей надземных и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам о совместной деятельности № 1, № 2 и № 3.

По мнению истца для определения размера убытков необходимо установить, какой объем инвестирования каждая из сторон договора произвела для реализации вышеуказанных договоров и какую прибыль при этом получила.

Однако данные сведения могут быть получены исключительно из документов первичного бухгалтерского учета.

При этом, в перечне истребуемых истцом документов отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета застройщика, к которым, в частности, относятся: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); общий журнал работ (форма № КС-6); журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба); акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14); акт о приостановлении строительства (форма № КС-17) и тд.

Размер полученной сторонами прибыли при реализации договоров о совместной деятельности также невозможно установить из истребуемых истцом документов.

Ходатайство заявлено с целью получения доказательств для определения фактических понесенных затрат застройщиками ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3» и ООО «Ксиан».

При этом предметом иска является взыскание упущенной выгоды по договорам о совместной деятельности, возникшей, по мнению истицы, на момент их заключения, а не на какой-то иной промежуток времени в процессе исполнения сторонами договоров. Согласно искового заявления, упущенная выгода у ЗАО «ПП ЖБК-3» ООО «СК ЖБК-3» возникла вследствие того, что по условиям договоров о совместной деятельности стоимость квартир, вошедших в долю ООО «Ксиан», значительно превышает денежную оценку вкладов данного общества в совместную деятельность.

Следовательно, размер фактических затрат, понесенных сторонами в ходе строительства жилого дома, не имеет значения для определения убыточности или безубыточности договоров о совместной деятельности на момент их заключения сторонами.

Истец в обоснование размера упущенной выгоды на момент заключения договоров о совместной деятельности должен с разумной степенью достоверности доказать, что условия договоров о совместной деятельности, заключенных ФИО3 по ЖК «Победа», в части распределения результата совместной деятельности существенно отличаются от условий договоров, заключенных по иным объектам. Таких доказательств истцом не представлено.

Представитель истца заявила о том, что указанные ею документы необходимы для проведения судебной экспертизы, заявленной ответчиком об определении стоимости вклада ООО «Ксиан».

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по делу №А57-10516/2020, ООО «Ксиан» в полном объеме выполнило свои обязательства, а со стороны ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО «ПП ЖБК-3» судом установлено неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Истцом, в нарушение требований статей 65, 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные документы, не доказана относимость доказательств, об истребовании которых заявлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «СК ЖБК-3» с долей в размере 13.03%, а также акционером ЗАО «ПП ЖБК-3».

ФИО3 в соответствии с приказом №38 от 02.07.2012 г. занимал должность директора ООО «СК ЖБК-3». Заключен трудовой договор от 02.07.2012г. (прилож.4,5). Приказом СК000000074 от 15.06.2017 года трудовой расторгнут по п.3 чЛ ст.77 ТК РФ, согласно решению №1 от 15.07.2017 г.

В период исполнения ответчиком обязанностей исполнительного органа юридического лица 07.09.2015 года был заключен Договор о совместной деятельности № 1 между ООО «Ксиан» (Сторона-1), в лице директора ФИО10 (являвшегося в этот период также директором ООО «ЖБК-3 Девелопмент», единственный участник с долей в размере 100 % уставного капитала ответчик ФИО3), ООО «Строительная компания ЖБК-3» (Сторона-2), в лице директора ФИО3 и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (Сторона-3), лице генерального директора ФИО3 (прилож. 13).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору: б\н от 05.10.2015 г., №2 от 05.04.2016г. (прилож. 14,15), являющиеся неотъемлемой частью договора № 1 от 07.09.2015.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору стороны договорились объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (от 9-ти надземных этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г, Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт (жилой дом №1 по ген. плану, блок-секции «А», «Б», «В»), именуемый далее «Объект №1», сетей ресурсоснабжения, а также реализации жилых и нежилых помещений в нём.

В соответствии с п. 1.2. стороны осуществляют строительство Объекта №1 на основании проектной документации выполненной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-1-4-0059-15, выданное 29.07.2015 г. ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Согласно п.3.1 договора вклад ООО «Ксиан», (Сторона-1) оценивается в денежном выражении и составляет 5 336 758,22 рубля (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 22 коп.), вклад ООО «СК ЖБК-3» (Сторона-2 ) и ЗАО «ПП ЖБК-3»(Сторона-3) по 394 566 761,63 ( триста девяносто четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль),63 коп.

Общая сумма вкладов сторон составляет 794 470 281,48 рублей.

Вклад ООО «Ксиан», в размере 5 336 758,22 рубля составляет 0,67 % от общей суммы вкладов.

Согласно п.5.2 указанного договора, при распределении результатов совместной деятельности ООО «Ксиан», (Сторона-1) получает 22,5% (8750,64 кв.м) от результата совместной деятельности.

25 апреля 2016 года был заключен договор о совместной деятельности № 2 между ООО «Ксиан», в лице директора ФИО10, ООО «Строительная компания ЖБК-3» в лице директора ФИО3 и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» лице генерального директора ФИО3.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.05.2016г. (прилож.18) . Полученные в рамках указанного договора и приложениям к нему доли на жилые помещения сторонами реализованы по зарегистрированным в Росреестре по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.1.1. По настоящему договору Стороны договорились объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного. строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (от 9-ти надземных этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт (жилой дом №6 по ген. плану, блок-секции «А», «Б»? «В», «Г»), именуемый далее «Объект №2», сетей ресурсоснабжения, а также реализации жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п.1.2. Стороны осуществляют строительство Объекта №2 на основании проектной документации, выполненной ГУПЛ «Институт Саратовграждан проект» Саратовской области, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-1-4-0062-15, выданное 07.08.2015 г. ГАУ «Саратовский РЦЭС».

В соответствии с п.1.4. Стороны намерены осуществлять строительство Объекта №2 на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:48:010119:137, площадью 10085 кв.м., находящемся по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Усть-Курдюмский тракт (далее по тексту - Участок №2). принадлежащем на момент заключения Договора №2 Стороне-1, Стороне-2 и Стороне-3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № Ар-16-85/ю-1 от 12.02.2016 года и договора о передачи части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 марта 2016 г.

Согласно п.3.1 договора вклад ООО «Ксиан», (Сторона-1) оценивается в денежном выражении и составляет 11 936 226,21 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 22 коп.),

- вклад ООО «СК ЖБК-3» (Сторона-2 ) и ЗАО «ПП ЖБК-3»(Сторона-3) по 188 832 347,55 (сто восемьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать две тысяч триста сорок семь рублей),55 коп.

В соответствии с п. 5.2. распределение результата совместной деятельности в виде конкретных жилых и нежилых помещений в Объекте № 2 производится по соглашению Сторон в следующих долях: Стороне-1 - 22,5% от общей площади помещений в доме; Стороне-2 - 38.75% от общей площади помещений в доме; Стороне-3 - 38,75% от общей площади помещений в доме.

06.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан», в лице директора ФИО10 («Сторона-1»), Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», в лице директора ФИО3, (Сторона-2), Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК 3» в лице генерального директора ФИО3, (Сторона-3), в соответствии с заключенным ранее Соглашением от 30 июня 2014 года, заключили Договор №3 о совместной деятельности.

Предметом указанного Договора №3 (п.1.1.) является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, далее ОБЪЕКТ №3 (от 9-ти этажей надземных и выше) по адресу: г.Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт (жилой дом №5 по ген.плану, блок-секции «А», «Б», «В», «Г»,»Д», «Е»), именуемый далее ОБЪЕКТ №3, сетей ресурсоснабжения, а также реализации жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п.1.3. договора Общая площадь помещений ОБЪЕКТА №3 составляет 18 012,12 кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий веранд и террас) 16 977,70 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора№3 от 06 декабря 2016 года

- вклад ООО «Ксиан», (Сторона-1) оценивается в денежном выражении и составляет 17 247 496,97 рублей (семнадцать миллионов двести сорок семь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 97 коп.),

- вклад ООО «СК ЖБК-3» (Сторона-2 ) и ЗАО «ПП ЖБК-3» (Сторона-3) по 172 234 554,0 (сто семьдесят два миллиона двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля) каждый.

Результатом совместной деятельности сторон должен стать законченный строительством (в соответствии с проектной документацией) и сданный в эксплуатацию Объект №3.

В соответствии с п.5.2. распределение результата совместной деятельности в виде конкретных жилых и нежилых помещений в Объекте №3 производится по соглашению Сторон в следующих долях:

- Стороне-1 - 22,5% от общей площади помещений в доме;

- Стороне-2- 38,75% от общей площади помещений в доме;

- Стороне-3 - 38,75% от общей площади помещений в доме.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2016г. (пункты 2.3.4) к Договору№3 от 06.12.2016 г. определено, что с целью распределения жилых помещений в ОБЪЕКТЕ 3:

- в долю ООО «Ксиан», (Сторона-1) входят 82 квартиры площадью 3 778,67 кв. м

- в долю ООО «СК ЖБК-3» (Сторона-2 ) входят 144 квартиры площадью 6580,48 кв. м,

- в долю ЗАО «ПП ЖБК-3» (Сторона-3) входят 141 квартира площадью 6618,55 кв. м.

24.10.2016г. был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому 1-я Сторона (ЗАО «ПП ЖБК-3») передает, а 2-я Сторона (ООО «Стройметинвест») принимает на себя право требования с ООО «Строительная компания «Новый век», после окончания строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №18, расположенного в границах улиц Маяковского-Степная, г. Энгельс, Саратовской области, передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры №36, общей площадью ориентировочно 67,55 кв.м., расположенной на 9 этаже. Уступка является возмездной. В качестве оплаты 2-я Сторона оплачивает 1-й Стороне сумму в размере 2 700 000 рублей в срок до 30.12.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

26.10.2016г. был заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому 1-я Сторона (ЗАО «ПП ЖБК-3») передает, а 2-я Сторона (ООО «Стройметинвест») принимает на себя право требования с ООО «Строительная компания «Новый век», после окончания строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №18, расположенного в границах улиц Маяковского-Степная, г.Энгельс, Саратовской области, передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры №50, общей площадью ориентировочно 78,7кв.м., расположенной на 11 этаже. Уступка является возмездной. В качестве оплаты 2-я Сторона оплачивает 1-й Стороне сумму в размере 3100000рублей в срок до 30.12.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

01.11.2016г. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №КУ35/16, согласно которому Первоначальный кредитор (ООО «СК ЖБК-3») уступает, а Новый кредитор принимает (ЗАО «ПП ЖБК-3») право требования к должнику (ООО «Стройметинвест») по договору ДДУ №9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. на финансирование квартиры №433, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 69,18 кв.м., с лоджией площадью 2.68 кв.м., на 9 этаже, блок-секция А, находящейся в строящемся жилом доме №4, расположенной по строительному адресу: Саратовская обл., муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, в жилой группе №2 на территории микрорайона №9 в Кировском районе г. Саратова, четвертая очередь строительства в сумме 2 300 000 рублей. Согласно п.3.2. договора ДДУ №9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. ООО «Стройметинвест» осуществляет оплату в срок до 30.09.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

Истица, ФИО2, является участником ООО "СК ЖБК-3" с долей в размере 13,03% и акционером ЗАО "ПП ЖБК-3" с количеством акций обыкновенных именных в размере 3400штук.

Истец пояснил, что данные договоры заключены на крайне заведомо невыгодных условиях, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в явном противоречии с экономическими интересами обществ, в нарушение положений Уставов и трудовых договоров. Действия ответчика совершались умышленно, с целью недобросовестного перераспределения денежных потоков в пользу неявно аффилированной с ответчиком группы лиц, следствием чего явилось наступление для ООО "СК ЖБК-3" и ЗАО "ПП ЖБК-3" негативных последствий в виде убытков (упущенной выгоды).

Выслушав мнения сторон по делу, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов, предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. Кроме того, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановлении N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "СК ЖБК-3", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "Ксиан" в период с 2015г. по 2016г. заключили договоры о совместной деятельности на строительство жилых домов №№1,5 и 6 ЖК "Победа".

Из содержания п.3.2 вышеуказанных договоров установлено, что оценка вкладов стороны-2 и стороны-3, указанная в договорах, является оценочной в целях бухгалтерского учета и определяется по соглашению Сторон в соответствии с Приказом Минстроя России от 14.04.2014г. №182/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2014года" и составляет 26180руб. за один квадратный метр.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Третье лицо, ООО "Ксиан" в отзыве на иск указало, что указанная в договорах о совместной деятельности денежная оценка вкладов ООО "Ксиан" не соответствует фактическому размеру затрат, затрат, которые ООО "Ксиан" понесло при выполнении им обязательств, предусмотренных данными договорами. Незначительная денежная оценка вкладов ООО "Ксиан" при заключении договоров была указана с целью оптимизации обществом своего налогообложения в период строительства жилых домов. Размер доли ООО "Ксиан" в результате совместной деятельности в размере 22,5% от площади помещений в домах полностью соответствует размеру долей, которые получали застройщики жилых домов в аналогичных ситуациях в г.Саратове и в г.Энгельсе за внесение в качестве вклада в строительство земельных участков и подключение из к коммуникациям.

В качестве вклада ООО "Ксиан" внесло земельные участки, необходимые для строительства жилых домов №1,5,6, свои затраты, понесенные до начала строительства, связанные с подготовкой строительства, а также выполнение ряда обязательств, стоимость которых не указана в договорах о совместной деятельности при заключении, но при выполнении которых ООО "Ксиан" были понесены многомиллионные затраты.

Относительно требования истца в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО "СК ЖБК-3" причиненных убытков в виде стоимости комплекса проектной документации (товар) - рабочий проект (по генплану)" жилая группа по ул.Трудовая в г.Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №1 по договору №15 от 01 августа 2016г. в размере 12600000руб., суд приходит к следующему выводу.

Истец полагает, что ответчиком в период исполнения обязанностей директора, умышленно причинены убытки ООО "СК ЖБК-3" в размере 12600000руб., поскольку в момент заключения договора №15 от 01.08.2016г. жилой дом 31 (по генплану) со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения на дату 01.08.2016г. не мог быть использован по назначению. Разрешение на строительство объекта по этому проекту не могло быть получено ввиду существенного нарушения требований Градостроительного Кодекса РФ, СНиП, СанПин 2.21/2.1.1.1076-01, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части размещения указанного дома на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:198. В обоснование указанных доводов истцом к материалам дела приобщено экспертное исследование 10/02 от 25.04.2020г. ООО "ПАСТЭ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018г. по делу №А57-4500/2018 (судья Большедворская Е.Л.) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» задолженность по договору №15 от 01 августа 2016 года в размере 12600000,00руб.

В решении суда указано, что возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, содержала существенные недостатки и не была использована ответчиком по назначению.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представленные истцом документы, оцененные судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении истцом прав ответчика.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения некачественного товара.

Между тем, судом установлено и ответчиком подтверждено, что после получения рабочего проекта «Жилая группа по ул.Трудовой в г.Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №1 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения» и по настоящее время ответчик ООО «Строительная компания ЖБК-3» не предъявил претензий к условиям состоявшейся сделки и не оспаривал ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

Ответчик, фактически получив указанный рабочий проект, распорядился им по своему усмотрению. Претензий по срокам и качеству ответчиком не предъявлено. Подписание акта приема-передачи товара от 14 ноября 2016 года к договору № 15 от 01 августа 2016 года свидетельствует о принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Истец по данному делу, ФИО2, просит взыскать убытки с бывшего исполнительного органа ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "СК ЖБК-3" в пользу юридических лиц, по сути, выступая от их имени как акционер и участник Обществ.

Таким образом, заявляя указанное требование в рамках настоящего иска, истец пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт путем представления новых доказательств, датированных 2020годом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с заключением договоров долевого участия, поскольку истец, ФИО2, является с апреля 2011года супругой ФИО8, до апреля 2017года единственного участника ООО "СК "ЖБК-3" и акционера ЗАО "ПП ЖБК-3" с количеством акций 96%, ныне являющегося Генеральным директором обоих обществ. ФИО8 знал о заключенных договорах, также, как и ФИО2, поскольку оба входили и входят в Совет директоров ЗАО "ПП ЖБК-3", решениями которых одобрялись договоры залога недвижимости в строящихся домах, кроме того, в ЗАО "ПП ЖБК-3" ежегодно проводятся общие собрания акционеров, на которых заслушивается отчет Генерального директора общества. Информация о строительстве домов размещена в публичном доступе, на сайте Дом.РФ, ООО "Ксиан" и группы компаний ЖБК-3 опубликованы проектные декларации. Таким образом, ФИО8 не мог не знать о заключенных договорах. Учитывая, что иск подан в арбитражный суд 10 апреля 2020года, срок исковой давности для предъявления требований пропущен.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые Уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2015год должна быть утверждена не позднее 30.06.2016г.

Годовое общее собрание акционеров за 2015год проведено 24 мая 2016года, на котором присутствовали ФИО8 и ФИО2

Следовательно, акционер и участник общества, а также сам истец, входивший в состав совета директоров ЗАО "ПП ЖБК-3", имели реальную возможность ознакомиться с финансовой документацией общества.

Доказательства об ограничении прав акционеров на ознакомление с указанной документацией материалы дела не содержат.

В материалы дела Акционерным обществом "независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." представлена копия протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ПП ЖБК-3" от 24 мая 2016года, в котором вопрос 2 указано: "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "ПП ЖБК-3" по результатам работы за 2015 финансовый год.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, аудитора ООО "Деловой аудит"данными ею в судебном заседании 08.12.2021г. (л.д.90-95 т.10), она проводила проверку на ЗАО "ПП ЖБК-3" с 2013 по 2016г.г., делала аудиторские заключения ежегодно в указанный период. Свидетель подтвердила, что целью проводимых ею проверок было подтверждение законности бухгалтерской отчетности и выдача обязательного аудиторского заключения, поскольку акционерные общества подлежат обязательному аудиту. О проведении аудиторской проверки знал исполнительный орган общества, сначала это был Константин Петрович, а потом Дмитрий Константинович. Она присутствовала на совещаниях, которые проводились совместные с Константином Петровичем и Дмитрием Константиновичем, на которых обсуждалось строительство Победы. Свидетель также пояснила, что ранее, когда был директором Константин Петрович, строительство домов проводилось по договорам простого товарищества, поскольку это была самая распространенная форма работы строительной компании ЗАО "ПП ЖБК-3". ФИО9 пояснила, что при проведении аудиторских проверок нарушения у ФИО3 не выявлены, иначе бы они нашли отражение в аудиторском заключении.

То обстоятельство, что ФИО2 стала акционером и участником обществ в 2017году не является основанием для отказа в применении пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО8 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке.

Вся информация о строительстве домов ЖК "Победа" размещена на информационных сайтах в сети Интернет, в частности, на сайте Дом РУ, которая является общедоступной.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 15.04.2021г. - интернет-страниц из социальной сети "Инстаграмм", содержащий визуальные изображения истца, его правопредшественника, а также текстовую информацию. Подлинный протокол осмотра доказательств обозревался в судебном заседании.

Из представленного протокола осмотра доказательств усматривается, что в публикациях под учетной записью ГК ЖБК-3 (группа компаний ЖБК-3), датированных ноябрем 2016года - апрелем 2017года, содержится: план строительства ЖК "Победа" с указанием цены за 1кв.м., указание на место продаж - Саратов, Советская, 6А, поздравление ФИО8 с Днем рождения на фоне объекта - ЖК "Победа". Также, представлена фотография истца с сотрудниками Росреестра и текстовой информации о регистрации первой сделки по объекту. Поскольку в состав пакета документов входит и договор о совместной деятельности как основание возникновения права, истец и ее правопредшественник были ознакомлены с содержанием договоров простого товарищества, заключенных с ООО "Ксиан".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, поскольку исковое заявление поступило в суд 10 апреля 2020года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу пунктов 4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, обратившееся с требованием о возмещения убытков, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Учитывая, что истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истцом при обращении в Арбитражный суд с иском была оплачена госпошлина в сумме 5000руб., о чем в материалах дела имеется квитанция от 25.03.2020г. №624.

25.03.2020г. истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 195000руб. до вынесения решения суда по делу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

С учетом первоначально завяленных исковых требований и уточненных (увеличенных) исковых требований, взысканию с истца, ФИО2, подлежит государственная пошлина в сумме 195000рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Истцу, ФИО2, г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 30.09.1969года рождения, место рождения: г.Ярославль, зарегистрирована по адресу: <...> доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 195000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Иные лица:

АНО "Судебная экспертиза "Судекс" (подробнее)
АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" Саратовский филиал (подробнее)
ЗАО ПП ЖБК-3 " (подробнее)
Конкурсный управляющий Храмов Дмитрий Владимирович (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Строительная компания ЖБК-3" Леонтьев А.Ю. (подробнее)
ООО "Ксиан" (подробнее)
ООО к/у "Ксиан" Касаткин С.А. (подробнее)
ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (подробнее)
ООО "Областной центр экспертиз" (подробнее)
ООО "Саратовский центр экспертиз" (подробнее)
ООО СК "ЖБК-3" (подробнее)
Саратовский департамент судебных экспертиз (подробнее)
Саратовское экспертное бюро (подробнее)