Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А70-19797/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19797/2023
08 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3966/2024) Махмутовой Дамиры Дамировны, (регистрационный номер 08АП-3971/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу № А70-19797/2023 (судья Игошина Е.В.), по иску Федоровского Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (ОГРН 1022301069218), Махмутовой Дамире Дамировне, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – ООО «Пилигрим-Аква», общество), ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу № А70-19797/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Пилигрим-Аква» в жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб их податели указывают, что признаков ничтожности обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников общества не установлено, в решении суда первой инстанции не приведено, решения приняты при наличии необходимого кворума, изменения в повестку дня не вносились, решение принято исключительно в рамках компетенции общего собрания участников, и не противоречит основам правопорядке и нравственности, истец был уведомлен о времени и месте проведения собрания, в судебном порядке уведомление не оспаривал, в связи с чем квалификация решения как ничтожного ошибочна; истцом не доказано, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, не указывает, какие именно права нарушены, конкретные факты и неблагоприятные последствия для ФИО2 в результате принятия внеочередным собранием участников общества решений от 31.08.2023; у добросовестного участника общества существует реальное стремление к управлению вложениями и их дальнейшей судьбе, ФИО2 свои права участника общества ООО «Пилигрим-Аква» реализует в нарушение 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с января 2023 года по настоящее время истец, будучи надлежащим образом уведомленный о созыве и проведении внеочередных собраний участников общества, ни разу не принял в них участие; ФИО2, будучи осведомленным о наличии задолженностей общества и специфике принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала, умышленно не принимает участия в созываемых собраниях, понимая, что непринятие данного решения приведет к банкротству общества.

К указанным апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчикам документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ФИО1 и ООО «Пилигрим-Аква» в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пилигрим-Аква» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002. Участниками данного общества являются ФИО2 (33%), ФИО1 (67%).

31.08.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Пилигрим-Аква», о чем составлен протокол внеочередного общего собрания участников общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023, собрание проводилось в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. На собрании присутствовал участник ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

В протоколе зафиксировано, что участник ФИО2, владеющий 33% голосов в обществе «Пилигрим-Аква», не явился. Совокупность долей участников общества «Пилигрим-Аква», присутствующих на общем внеочередном собрании участников составляет 67% (пункт 9.2. устава общества «Пилигрим-Аква»). В соответствии с уставом общества «Пилигрим-Аква» собрание считается правомочным. Кворум имеется.

В протоколе обозначена следующая повестка дня:

1.Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Пилигрим-Аква»;

2. Рассмотрение вопроса утверждения юридического и фактического адреса общества;

3. Рассмотрение вопроса о назначении директора ООО «Пилигрим-Аква»;

4 Рассмотрение вопроса об увеличении уставного капитала общества;

5. Рассмотрение вопроса об утверждении существующего Устава ООО «Пилигрим-Аква».

По итогам собрания по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: избрать председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Пилигрим-Аква» представителя по доверенности участника ФИО1 – ФИО3; назначить секретарем внеочередного общего собрания участников представителя по доверенности участника ФИО1 – ФИО3

По второму вопросу повестки дня: утвердить ранее принятое изменение юридического и фактического адреса общества: <...>.

По третьему вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия директора ФИО4 в связи с дисквалификацией, назначить нового директора ООО «Пилигрим-Аква» ФИО5.

По четвертому вопросу повестки дня: решение не принято.

По пятому вопросу повестки дня: утвердить устав ООО «Пилигрим-Аква», принятый на внеочередном собрании участников общества 07.12.2022.

ФИО2, ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании 31.08.2023, поскольку не был заблаговременно извещен о проведении соответствующего собрания, чем допущено нарушение порядка созыва, проведения и принятия решения по вопросам повестки дня, полагает решение внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2023 недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решением общего собрания участников ООО «Пилигрим-Аква», оформленным протоколом от 02.12.2022, утверждены изменения к уставу.

Названное решение общего собрания от 02.12.2022 оспорено ФИО2 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу А70-6775/2023 в удовлетворении иска о признании недействительным данного решения собрания отказано.

В силу пункта 8.1 Устава общества «в новой редакции закреплено, что высшим органом управления Общества является общее собрание его участников.

Пунктом 8.9 устава ООО «Пилигрим-Аква» в новой редакции предусмотрены сроки, касающиеся созыва внеочередного общего собрания участников: срок уведомления каждого участника общества о созыве общего собрания участников – не позднее чем за 7 дней до его проведения; срок внесения участниками общества предложений о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов – не позднее чем за 5 дней до его проведения.

Информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников, должны быть доступны всем участникам общества и лицам, участвующим в собрании, для ознакомления и направляются участникам путем рассылки заказным письмом.

Так, письмом, отправленным по почте 21.08.2023, участник общества ФИО1 уведомила ФИО2 о проведении 31.08.2023 общего собрания участников ООО «Пилигрим-Аква». Указанное почтовое отправление № DE165967728RU получено истцом 28.08.2023, то есть за 3 дня до проведения оспариваемого собрания.

При этом согласно описи вложения в адрес ФИО2 направлено только уведомление без информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников.

В этой связи 01.09.2023 ФИО2 направил требование об ознакомлении и предоставлении информации и документов к внеочередному собрания участников ООО «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие мер по заблаговременному уведомлению истца о явке на внеочередное общее собрание участников общества в установленный уставом ООО «Пилигрим-Аква» срок, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчики обязаны были известить ФИО2 о проведении собрания внеочередного собрания участников ООО «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее извещение истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.08.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчика.

Между тем наличия в действиях ФИО2, не принимавшего участие во внеочередном общем собрании участником общества, обусловленного отсутствием надлежащего уведомления о проведении данного собрания, исключительного намерения причинить ООО «Пилигрим-Аква» или ФИО1 вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу № А70-19797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева