Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А31-8719/2022

431/2023-37319(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8719/2022
г. Киров
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 23.11.2020),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Костромы:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу № А31-8719/2022

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 198 000 рублей,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Костромской области (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее - истец, АО «Северная пригородная пассажирская компания», АО «СППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ответчик, УФНС России по Костромской области, УФНС, заявитель) об обязании


произвести возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 198 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее - третье лицо, УФК по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 исковые требования АО «Северная пригородная пассажирская компания» удовлетворены.

УФНС России по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу № A31-8719/2022 в части суммы, подлежащей возврату АО «Северная пригородная пассажирская компания».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено до принятия решения судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска (определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 по делу № A31- 12994/2018), то заявитель может претендовать на возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 138 600 руб. (198 000 руб. х 70%), а не 100%. Указанный довод отражен в отзыве Управления от 02.09.2022 (исх. № 04-08/33030), однако суд не дал ему должной правовой оценки. Согласно решению суда от 20.12.2022 из бюджета Российской Федерации в пользу налогоплательщика должна быть выплачена сумма больше, чем это предусмотрено нормами законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.03.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 22.03.2023.

Определением председателя второго судебного состава от 21.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № А31-12994/2018 по иску АО «СППК» к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по соглашению о погашении задолженности № жд-226 от 28.12.2015 года.

Определением суда от 15.03.2022 по делу № А31-12994/2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного Истцом отказа от иска.

В соответствии с указанным определением суд также определил вернуть истцу - АО «Северная пригородная пассажирская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.10.2018 г. № 386.

05.04.2022 АО «СППК» обратилось в УФНС России по Костромской области с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решением УФНС России по Костромской области № 11401 от 08.04.2022 отказано в возврате государственной пошлины в размере 198 000 рублей в связи с истечением с даты платежа (10.10.2018) трехлетнего срока на подачу заявления о возврате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне уплаченной суммы госпошлины установлен статьями 78 и 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога (госпошлины) подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или


представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 и абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне


уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом было отказано Истцу в возврате уплаченной им при обращении в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением государственной пошлины в размере 198 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2018 г. № 386 в связи с истечением трехлетнего срока со дня ее уплаты. Истец о факте возврата уплаченной им государственной пошлины узнал при вынесении судебного акта (определения суда) от 15.03.2022, принятого по результатам рассмотрения дела № А31-12994/2018, в соответствии с которым суд определил возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей.

Поскольку с момента вынесения указанного судебного акта и до момента обращения Общества в суд первой инстанции с требованием об обязании УФНС произвести возврат из бюджета государственной пошлины не прошел общий срок для ее возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на неверное определение размера государственной пошлины, подлежащей возврату.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Государственная пошлина, подлежащая возврату АО «СППК» из федерального бюджета, в настоящем деле распределена согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 о прекращении


производства по делу № А31-12994/2018. Указанное определение вступило в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проверить правильность расчета госпошлины в определении от 15.03.2022 по делу № А31-12994/2018 можно только в рамках проверки законности судебного акта при его обжаловании. При рассмотрении иного дела арбитражный суд не вправе давать оценку судебному акту, который вступил в законную силу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу № А31-8719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич