Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-196716/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11704/2024

Дело № А40-196716/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мостотрест-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-196716/23, по иску ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Дороги и Мосты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 15.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО АО «Мостотрест-Сервис», АО «Дороги и Мосты» о взыскании убытков в сумме 2 279 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 в 12:00 на а/д М-11 Москва - Санкт - Петербург 460 км, по вине организаций, ответственных за содержание данного участка автодороги АО «Дороги и Мосты» АО «МостотрестСервис» (ответчик), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Компании ООО «Сельта» (истец) - МАИ Т08 18.360, г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Автомобиль ТС МАИ Т08 18.360, г/н <***> принадлежит на праве собственности «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 14 468091, гом <...>.

Причинение вреда ТС истца подтверждается схемой места совершения происшествия от 25.02.2023; актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Сельта» от 01.03.2023; рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 53 АА 066845 от 25.02.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 056132 от 25.02.2023, схемой места совершения происшествия.

В определениях установлено, что ввиду метеорологических условий водитель ТС не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Кроме того, отражены повреждения ТС, а именно: кабина, передний бампер, глушитель, радиатор, передние тяги, фары, заднее крыло, задний радиатор; заключением эксперта № 01-50/23 от 19 апреля 2023 года.

Противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенной на ответчиков обязанности по содержанию и обработки дорожного полотна противогололёдными материалами, создало угрозу безопасности дорожного движения, в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию с участием MAN TGS 18.360, г/н <***> принадлежащего ООО «Сельта».

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от 25.02.2023 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги.

Из рапорта следует, что в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги М11 Москва - Санкт-Петербург 460 км, выявлены недостатки зимнего содержания, участок дороги покрыт стекловидным льдом, отсутствует обработка противогололёдными материалами (ПГМ), в нарушении п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на обочине автодороги имеется рыхлый снег толщиной 8 см.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, национальных стандартов и требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на вверенном участке дороги.

Согласно информации, предоставленной отделом ГИБДД МО МВД России по Новгородской области, ответственным за содержание участка автодороги является АО «Дороги и Мосты» расположенное по адресу: 121087, <...>, обслуживающей подрядной организацией является Филиал «Великий Новгород» АО «Мостотрест - Сервис», расположенное по адресу: 173028, <...>.

Таким образом, АО «Дороги и Мосты», АО «Мостотрест - Сервис» являются лицами, которые должны обеспечивать содержание дорожного полотна спорного участка, а также осуществлять контроль за её состоянием.

Причина возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП были исследованы при осмотре ТС.

По поручению истца экспертом-техником изучены представленные документы, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в качестве экспертной организации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>).

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № 01-50/23 от 19 апреля 2023 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС МАN ТGS 18.360, г/н <***> определившую общую величину нанесенного ущерба в размере 2 279 550 руб.

Указанные в экспертном заключении повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, которое имело место в результате бездействия и ненадлежащей работы ответчиков, выразившееся в невыполнении возложенной обязанности по содержанию и обработки дорожного полотна противогололёдными материалами, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В п. 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность 4 поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае … содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В п. 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также безопасности дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года 13-р).

Суд первой инстанции, оценив доказательства и фактических обстоятельств дела в совокупности, пришел к выводу, что ответчики не предприняли все зависящие от них меры по соблюдению требований законодательных норм, национальных стандартов и требований к эксплуатационному обслуживанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Противоправное бездействие, выразилось в невыполнении возложенной на ответчиков обязанности по содержанию и обработки дорожного полотна противогололёдными материалами, что создало угрозу безопасности дорожного движения, и привело к дорожно-транспортному происшествию с участием MAN TGS 18.360, г/н <***> принадлежащего ООО «Сельта».

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от 25.02.2023 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги.

Так же суд указал, что из рапорта следует, что в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги М-11 Москва - Санкт-Петербург 460 км, выявлены недостатки зимнего содержания, участок дороги покрыт стекловидным льдом, отсутствует обработка противогололёдными материалами (ПГМ), в нарушении п. 8.3 ГОСТ Р 50597- 2017 на обочине автодороги имеется рыхлый снег толщиной 8 см.

Ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлен ответчиками и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, на основании выводов и доказательств, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 2 279 550 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от 25.02.2023 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги следует, что в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги М11 Москва - Санкт-Петербург 460 км., выявлены недостатки зимнего содержания, участок дороги покрыт стекловидным льдом, отсутствует обработка противогололёдными материалами (ПГМ), в нарушении п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на обочине автодороги имеется рыхлый снег толщиной 8 см.

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТа 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что скользкость была своевременно устранена либо обозначена соответствующими знаками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым установлено, что наличие зимней скользкости, находящейся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

В п. 5.2. названного распоряжения установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела фото и видеофиксации, являются несостоятельными, поскольку суд счел, что рапорт сотрудника ГИБДД от 25.02.2023 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять данным сведениям суд не установил.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия ответчиками необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В рассматриваемом случае данные о проведении работ по обработке спорного участка дороги противогололедными материалами до момента совершения ДТП не представлены.

Таким образом, нарушение технологии работ и несоблюдение требований ГОСТа Р 50597-2017 привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Непривлечение ответственных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Ответчик 2 указывает, что согласно требованию ГОСТа, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Регламентированные работы по ликвидации зимней скользкости и уборки снега были проведены 25 февраля 2023 г. в периоды: с 08:30 - 11:00, с 12:15 - 14:45.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Кроме того, сотрудник ГИБДД не обязан указывать применяемые средства измерения, используемые при фиксации недостатков дорожного полотна.

Согласно перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушений, каждый экипаж ДПС снабжается необходимыми средствами, в том числе рекой и клиновым промерником.

Данные измерительные приборы также указаны в п. 9 ГОСТа.

Таким образом, не любые дорожные условия, в том числе и обледенение дорожного полотна, вызвавшего скользкость на дороге, могут быть отнесены к неудовлетворительным, свидетельствующим о невыполнении дорожной организацией своих обязанностей по профилактике и своевременному устранению скользкости на дороге, а, следовательно, и о наличии вины в совершенном ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-196716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина