Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А48-60/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-60/2023
город Воронеж
25 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 626 276 руб. 23 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее - ООО «Производственное объединение «Торгмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ООО «Залегощь-Агро», ответчик) о взыскании 626 276 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу № А48-60/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке апелляционного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

ООО «Производственное объединение «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» 34 109 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «Производственное объединение «Торгмаш» взыскано 25 109 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Залегощь-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/11/22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» пени по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1 за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 включительно, представлению интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и на стадии исполнения судебного акта.

В дополнительном соглашении от 25.08.2023 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется также осуществить подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание услуг, их стоимость и оплата подтверждены приложением № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2022 № 1/11/22, актом оказания услуг № 1, платежными поручениями от 27.12.2022 № 76, от 30.06.2023 № 3, от 25.08.2023 № 17: исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление претензии стоимостью 4 000 руб., составлении искового заявления - 12 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы в размере 109 руб. 90 коп., понесенные в связи с направлением в ходе рассмотрения дела ответчику процессуальных документов. Размер почтовых расходов подтвержден представленной почтовой квитанцией от 09.01.2023.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Производственное объединение «Торгмаш» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 25 109 руб. 90 коп., в том числе 2 000 руб. за составление претензии на 2 стр., 12 000 руб. за составление искового заявления на 5 стр., 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на 3 стр., 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов на 5 стр., а также 109 руб. 90 коп. почтовых расходов. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По мнению ответчика, разумными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 13 109 руб. 90 коп., в том числе 6 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. комплексной услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Следует учитывать также, что, заявляя довод о невысоком уровне сложности дела, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Н. Кораблева