Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-99341/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99341/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29833/2018) ООО "ВКМ - СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-99341/2018(судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ВКМ - СТАЛЬ"

к ООО "ВОЛЬТА Рус"

3-е лицо: ООО "ТД Росавтокар"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ" (адрес: 430006, г Саранск, Респ Мордовия, Ш Александровское 22, ОГРН: 1051327015101; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (адрес: 192019, г Санкт-Петербург, ул Седова д.11 корп. 2 ЛИТ А офис 413, ОГРН: 1137847211281; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 344,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, 470 855,88 руб. убытков по договору №09/65 от 16.01.2017, 12 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 4 344,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат как доказательства нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, так и причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками. Истец полагает доказанным размер убытков, который им будет понесен в будущем.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик), и Ответчиком (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 16.01.2017 был заключен договор № 09/65 от 16.01.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется проводить на основании заявки Заказчика и на условиях договора услуги по сервисному обслуживанию (ремонт любой степени сложности, техническое обслуживание - ТО, диагностику, профилактику, доукомплектацию и другие работы необходимые для поддержания работоспособности) авто- и электропогрузчиков (далее - «Техника») Заказчика. Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить, согласно условиям договора.

Между сторонами была согласована Спецификация № 3 от 28.03.2017 на проведение работ по ремонту погрузчика Hyster 3.0ТХ (с/н B466R09220H), далее - Погрузчик, в соответствии с которой стороны согласовали стоимость ремонта Погрузчика в размере 301 057 руб. 84 коп., в том числе 109 700 руб. стоимость работ.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени по вине Ответчика ремонт Погрузчика не произведен, в связи с чем Истец несет убытки, Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.03.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также компенсировать Истцу убытки.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п. 5.7 Договора в редакции протокола разногласий с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта, отказав во взыскании убытков в виду не доказанности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 4 344,12 руб. в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, в связи с чем, не подлежат оценке апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту погрузчика в сроки согласованные сторонами в договоре, повлекла для него необходимость при осуществлении хозяйственной деятельности привлечь для выполнения работ аналогичную технику на основании договора аренды спецтехники № А-2017/01 от 23.03.2017.

Так, в соответствии с условиями указанного договора ООО «ТД Росавтокар» (арендодатель) обязуется передать ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (арендатор) во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор принять его и оплатить.

Стоимость арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества производиться на складе Арендодателя с подписанием акта приема-передачи.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендных платежей возникает у арендатора только после передачи имущества арендодателем и принятия имущества в арену .

В данном случае материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения условий представленного договора аренды.

Представленные в материалы дела приказы о закреплении ТС за водителем не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств факта передачи имущества по договору аренды спецтехники № А-2017/01 от 23.03.2017.

Истцом также не представлено доказательств перечисления арендных платежей по указанному договору, в то время как в соответствии с пунктом 2.1.2 договора оплата арендных платежей производиться в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым после предоставления счета-фактуры на арендную плату. Факт выставления арендодателем в адрес Истца счетов-фактур так же не представлено.

Таким образом, Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений в рамках договора аренды спецтехники между сторонами, факт наличия спецтехники, передачи спецтехники, что свидетельствует о не доказанности Истцом факта возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-99341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева