Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-31690/2017

8/2017-508316(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31690/2017
30 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук при участии:

от истца: представитель И.В. Козынкин по доверенности от 04.10.2017 г. от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26184/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 г. по делу № А56-31690/2017 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску Комитета по строительству к ООО «Топаз» третье лицо: ПАО «ТГК-1»

о взыскании 272 026 руб. 96 коп.

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 272 026 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – третье лицо, Компания).

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об


удовлетворении иска, мотивируя жалобу принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», ходатайство о привлечении которого Комитет заявлял в суде первой инстанции и которое является участником дополнительных соглашений, заключенных между истцом и третьим лицом по делу, а также стороной договора с Комитетом на безвозмездное срочное пользование объектом капитального строительства от 15.09.2014 г. № 8-СП/14, что (рассмотрение дела без участия указанного лица), по мнению истца, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Также со ссылкой на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) Комитет в своей жалобе указал, что суд не дал оценки заключенному между истцом и ответчиком договору от 30.01.2013 г. передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой энергоустановки и тепловых сетей, при том, что несмотря на изначальное предъявление Комитетом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса взысканных ранее с истца и ответчика в солидарном порядке по другому делу денежных средств, суд с учетом приведенных подателем жалобы правовых позиций высших судебных инстанций, должен был, по мнению истца, самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям, удовлетворив их с учетом наличия указанного выше договора.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик и третье лицо возражений (отзывов) на апелляционную жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как сослался истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г.по делу № А56-94506/2015 с Комитета и ответчика в пользу третьего лица в солидарном порядке взыскано 574 538 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 г., 98 982 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, и данное решение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 г.

По указанному делу 07.11.2016 г. был выдан исполнительный лист ФС № 014046033, и на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ Компания предъявила его Комитету, который платежными поручениями от 03.03.2017 г. № 0429436 на сумму 100 982 руб. 65 коп. и 16.03.2017 г. № 0597584 на сумму 443 071 руб. 26 коп. в полном объеме оплатил денежные средства по судебному акту.


В связи с этим и ссылаясь на положения статей 323 и 325 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании с Общества, как солидарного с ним (Комитетом) должника, в порядке регресса ½ погашенной им задолженности, что составляет 272 026 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что исковые требования по указанному выше делу ( № А56-94506/2015) были заявлены на основании заключенного 09.10.2014 г. между Компанией и Комитетом Договора теплоснабжения (в горячей воде) № 32006 от 09.10.2014 г., а также заключенного между Обществом и Комитетом обеспечение исполнения последним обязательств по указанному договору теплоснабжения договору поручительства № 32006а от 09.10.2014 г.

В связи с этим и руководствуясь статьями 323 пункт 1, 361 пункт 1, 363 пункты 1 и 2 и 367 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд, обосновывая свой отказ в иске, пришел к выводу, что поскольку истец являлся по обязательствам перед Компанией должником, а ответчик - поручителем, у истца не возникло права регрессного требования, так как законом предусмотрено право обращения с регрессным требованием для поручителей, исполнивших обязательства должника перед кредитором, к должнику в объеме исполненного или к другим поручителям в сумме 1/2 от исполненного, однако истец является должником по исполненному им обязательству, а не поручителем, в связи с чем, по мнению суда, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что в жалобе не содержится опровергающих их доводов (т.е. Комитет фактически не оспаривает отсутствие у него права, как основного должника по обязательству, требовать от поручителя возврата денежных средств в размере ½ взысканной с них в солидарном порядке задолженности, поскольку в силу самого смысла поручительства поручитель отвечает за исполнение этого обязательства перед кредитором, но не перед самим должником).

Применительно же к доводам Комитета о наличии между сторонами иных договоров и соглашений, с учетом которых, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен самостоятельно был дать правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, то апелляционный суд полагает, что это фактически означало бы одновременное изменение как предмета, так и основания иска (замену требований о взыскании долга в порядке регресса в соответствии с приведенными выше нормами на требование о взыскании некой договорной задолженности, т.е. вне связи с судебным актом, которым с истца и ответчика в пользу третьего лица солидарно взысканы денежные средства), что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем более, что несмотря на ссылку Комитета на наличие иных договоров (помимо тех, на основании которых был взыскан долга по делу № А56-94506/2015), об уточнении своих требований (и изменении, в частности, их предмета и/или оснований) истец не заявлял (более того – в своих письменных пояснениях – л.д.76 – настаивая на взыскании именно по указанным выше (заявленным изначально) основаниям), а суд, соответственно, без такого уточнения не вправе был самостоятельно изменять заявленные предмет и/или основания иска.

С учетом этого подлежит отклонению также и довод жалобы о рассмотрении дела без участия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», поскольку с учетом заявленных истцом и рассмотренных судом предмета и


оснований иска принятый судебный акт прав и обязанностей указанного лица не затрагивает (иное истцом надлежаще не обосновано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 г. по делу № А56-31690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина