Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А57-27583/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019
г. Саратов
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноябрь 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» передать договоры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - должник, АО «Нефтемаш-САПКОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» (далее - ООО «Завод Газтрансмаш») передать конкурсному управляющему ФИО2 заверенные копии договоров аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ООО «Завод Газтрансмаш» передать заверенные копии договоров аренды имущества с приложением, заключенных между ООО «Завод Газтрансмаш» и АО «Нефтемаш»-САПКОН отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий, помимо договора аренды недвижимого имущества, истребовал договор аренды движимого имущества, а именно: оборудования и транспортных средств. Апеллянт ссылается на неполучение копий и оригиналов договоров аренды, в том числе по акту приема – передачи документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что 01.03.2022 между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО «Завод Газтрансмаш» был заключен договор аренды имущества движимого и недвижимого имущества: административное здание, кадастровый № 64:48:040205:303, расположенное по адресу: <...>; корпус насосных станций, кадастровый № 64:48:040205:305, расположенный по адресу: <...>.

Предыдущим конкурным управляющим ФИО4 08.04.2022 в адрес ООО «Завод Газтрансмаш» направлено заявление (уведомление) об отказе от исполнения договора должника в порядке, установленном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 129 Закона о банкротстве.

По условиям договора аренды оборудования, указанный договор вступает в силу с 01.03.2022 и действует до 31.01.2023. При этом в указанном договоре каких-либо данных о пролонгации срока его действия не содержится.

21.02.2023 конкурсным управляющим ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Завод Газтрансмаш» с требованием возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Ответа на указанную претензию не последовало.

В настоящее время в результате действий ООО «Завод Газтрансмаш» воспрепятствован доступ на территорию имущественного комплекса, принадлежащего АО «Нефтемаш»-САПКОН конкурсному управляющему ФИО2, в силу чего, не представляется возможным получить самостоятельно заверенные копии договоров аренды имущества с приложением, заключенных между ООО «Завод Газтрансмаш» и АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что договор аренды нежилых помещений от 01.03.2022, заключенный между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО «Завод Газтрансмаш», был передан конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи №2 от 15.11.2022 документов генеральным директором должника ФИО5 Доказательств наличия иных договоров аренды с ООО «Завод Газтрансмаш», кроме договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им заявлено требование об истребовании заверенных копий договоров аренды имущества с приложением, заключенных между ООО «Завод Газтрансмаш» и АО «Нефтемаш»-САПКОН.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства, копия испрашиваемого договора аренды нежилых помещений от 01.03.2022, заключенного между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО «Завод Газтрансмаш», была представлена сторонами по делу.

06.07.2023 представителем ООО «Нефтьмашинвест» в материалы дела представлен отчет ООО «Экспертные решения» №АЦ2023П-90 от 25.04.2023, содержащий в себе, в том числе, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022, заключенный между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО «Завод Газтрансмаш».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи документов №2 от 15.11.2022 между ФИО2 и ФИО5, в котором указано: генеральный директор АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО5, с одной стороны, передал, а конкурсный управляющий АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО6, с другой стороны, принял договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 – на 6 л., оригинал.

Впоследствии, копия акта приема-передачи документов №2 от 15.11.2022 была также представлена Прокуратурой Саратовской области в судебном заседании 02.08.2023.

Кроме того, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий АО «Нефтемаш-САПКОН» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022, заключенного между АО «Нефтемаш»- САПКОН и ООО «Завод Газтрансмаш».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 признан недействительным.

Ввиду вышеизложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спорного договора у конкурсного управляющего ФИО2

При этом, в суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего, утверждая, что у конкурсного управляющего копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022 отсутствует, отвечая на вопросы суда, не представил обоснование необходимости получения копии указанного договора при наличии судебного акта от 29.09.2023, которым договор признан недействительным.

Доказательств наличия иных договоров аренды с ООО «Завод Газтрансмаш», кроме договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств фактического наличия иных договоров, носят предположительный характер, поскольку не являются основанием для констатации факта нахождения истребуемых документов у ООО «Завод Газтрансмаш».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющий, заявив требования об истребовании копий договоров аренды, как в просительной части заявления об истребовании от 18.04.2023, так и на протяжении судебного разбирательства по данному обособленному спору, не конкретизировал перечень истребуемых им документов.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Ввиду вышеизложенного, возложение на ООО «Завод Газтрансмаш» обязанности по передаче конкурсному управляющему иной запрашиваемой документации сделает заведомо невозможным исполнение такого судебного акта, что недопустимо.

Конкурсный управляющий, при наличии на то оснований, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании конкретных документов, имеющих индивидуальные характеристики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова