Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А08-8844/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8844/2022
город Воронеж
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод растительных масел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу № А08-8844/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод растительных масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320312300064272) о взыскании основного долга и пени по договору поставки № П-01/2022 и спецификации № 1 от 18.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод растительных масел» (далее – ООО «Покровский завод растительных масел», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с


иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 354 700 руб. основного долга и 85 827,30 руб. пени по договору поставки № П-01/2022 и спецификации № 1 от 18.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом заявления от 17.11.2022 об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на доказанность материалами дела факта поставки товара надлежащего качества по спорному договору и спецификации к нему, указывая, что товар – масло подсолнечное с сопроводительными документам был передан истцу путем загрузки в автотранспорт Общества со склада предпринимателя.

Одновременно предприниматель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, что выразилось в ненаправлении в ее адрес претензии и искового заявления.

В представленном отзыве ООО «Покровский завод растительных масел» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление доказательств передачи товара ответчиком и частичный возврат оплаты за товар, а также на направление претензии и иска в адрес предпринимателя по реквизитам, указанным в договоре, и по адресу электронной почты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.03.2023 не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Покровский завод растительных масел» (покупатель) 18.01.2022 был заключен договор поставки № П-01/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении к договору «Спецификация», являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, наименование, количество и


цена отгружаемого товара определяется приложением к договору, которое согласовывается, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик обязан передать покупателю сопроводительные документы (качественное удостоверение, УПД, ТТН (при необходимости).

Пунктом 3.1 договора партия товара может оплачиваться на условиях предварительной оплаты. Конкретный порядок оплаты товара определяется в приложении к настоящему договору. Сроки оплаты товара (партии товара) определяются сторонами отдельно по каждой партии товара, и фиксируются в приложении к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок поставки товара (партии товара) определяется в приложении к настоящему договору, которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанностей по передаче товара. Датой передач товара является дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Согласно пункту 6.3 договора, все пени начисляются и уплачиваются только после предъявления претензии в данной части.

Согласно пункту 7.1 договора, при решении возникающих спорных вопросов, связанных с исполнением договора, стороны будут исходить из условий настоящего договора, действующего законодательства РФ и обычаев делового оборота. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, стороны после обязательного письменного претензионного порядка решения спора вправе разрешить спор в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 18.01.2022, поставке подлежало масло подсолнечное в количестве 25 МТонн на общую сумму 1 625 000 руб. без НДС. Товар поставляется в срок – январь 2022 года транспортом покупателя со склада поставщика на условиях 100% предоплаты.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем. К партии товара прилагаются следующие сопроводительные документы: накладная по форме УПД (ТОРГ-12 и счет- фактура), удостоверение о качестве производителя, копия декларации соответствия.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением № 94 от 18.01.2022 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 1 454 700 руб.


Поставка товара предпринимателем произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Покровский завод растительных масел» в адрес ИП ФИО3 претензии № 182 от 02.08.2022 с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 454 700 руб. в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Также в претензии содержалась ссылка на необходимость уплаты пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Претензия была направлена предпринимателю по адресам, указанным в договоре поставки и спецификации № 1:

308015, <...> (РПО № 30907074004976, возвращено отправителю по иным обстоятельствам согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений);

309376, <...> Победы, д.27 (РПО № 30907074004686, возвращено отправителю за истечением срока хранения согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений).

В то же время, платежным поручением № 21 от 05.08.2022 ответчик возвратил истцу 100 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском задолженность ответчика перед истцом за непоставленный товар составила 1 354 700 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в остальной части досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Покровский завод растительных масел» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,


определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В рассматриваемом случае соответствующее право было ООО «Покровский завод растительных масел» реализовано путем направления в адрес ответчика досудебной претензии.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка и порядка обращения в суд, поскольку и претензия, и исковое заявление были направлены по указанным в договоре и спецификации адресам Предпринимателя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Суд обращает внимание на то, что указанный самим предпринимателем в апелляционной жалобе адрес совпадает с одним из указанных в договоре адресов – 309376, <...> Победы, д.27, по которому направлялись претензия и исковое заявление, возвращенные оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Доказательств, опровергающих указанный факт,


в материалах дела не имеется.

Также ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара с учетом требований пунктов 2.2 и 4.4 договора поставки № П-01/2022, согласно которым подтверждением поставки товара являются подписанные сторонами универсальные передаточные документы и (или) товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отгрузку товара в адрес истца со склада ответчика, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности (суммы предварительной оплаты за непоставленный товар) по договору поставки и спецификации № 1 в размере 1 354 700 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85 827,30 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки товара, требования ООО «Покровский завод растительных масел» о взыскании с ИП ФИО3 неустойки являются обоснованными.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляла, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.


Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, после предъявления покупателем требования о возврате полученной суммы предварительной оплаты ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит


оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу № А08-8844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник