Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А24-4248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4248/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.06.2018 по делу № 21-05/17-17А

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>);

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 14 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного

лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2018 № 2433/05 (сроком по 31.12.2018);

от ООО «Перспектива»:

не явились;

от Министерства обороны:

не явились;

от ФГБУ «ЦЖКУ»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2017 № 3.77 (31.12.2018)



установил:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 19.06.2018 по делу № 21-05/17-17А.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что 29.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В перечень передаваемых по указанному договору домов входят многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 49; ул. Крашенинникова, дома 4, 6, 12, 14, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46; ул. Лесная, дом 43, ул. Нахимова, дом 26.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГБУ «ЦЖКУ» включено в реестр лицензий на управление вышеуказанными домами, а договор управления не оспорен и является действующим, Администрация указывает на отсутствие у нее оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Кроме того, заявитель указывает на то, что перечисленные в предписании от 19.06.2018 многоквартирные дома не соответствуют перечню многоквартирных домов, указанных в решении от 19.06.2018 по делу № 21-05/17-17А.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны и ООО «Перспектива» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» в судебном заседании поддержала правовую позицию заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 ООО «Перспектива» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту бездействия администрации Вилючинского городского округа (ЗАТО) города Вилючинска Камчатского края, выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 49; ул. Крашенинникова, дома 4, 6, 12, 14, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46; ул. Лесная, дом 43, ул. Нахимова, дом 26.

21.06.2017 антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 1932/05, в котором Администрации указано на необходимость в срок до 11.07.2017 провести открытый конкурс в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.

В связи с неисполнением Администрацией вышеуказанного предупреждения приказом УАФС по Камчатскому краю от 12.07.2017 № 54-П возбуждено дело № 21-05/17-17А по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 19.06.2018 по делу № 21-05/17-17А в действиях Администрации признано нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в не проведении открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <...>, 49; ул. Крашенинникова дома 4, 6, 12, 14, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46; ул. Лесная дом 43; ул. Нахимова дом 26.

19.06.2018 антимонопольным органом также выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 30.08.2018 осуществить мероприятия, направленные на проведение открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Вилючинск: ул. 50 лет ВЛКСМ дома 7, 9; ул. Вилкова дома 13, 15, 17, 25, 33, 39, 41, 43; ул. Гусарова дома 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 32А, 40, 41; ул. Нахимова дома 18, 20, 22, 24, 30, 32, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52.

21.06.2018 антимонопольным органом вынесено определение об исправлении допущенной технической ошибки в предписании по делу № 21-05/17-17А в части перечня домов, в отношении которых Администрации необходимо осуществить мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.


Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что признавая заявителя нарушившим установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции, УФАС по Камчатскому краю руководствовалось фактом непроведения Администрацией открытого конкурса по управлению спорными многоквартирными домами, находящимися в 100 % собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны.


Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (часть 1 статьи 163 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Постановление № 75).

Согласно пункту 3 Постановления № 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в случаях, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, спорные многоквартирные дома находятся в 100 % собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом часть 7 статьи 46 ЖКФ предусматривает, что в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела единоличного решения собственника спорных многоквартирных домов от 21.09.2017 следует, что ФБГУ «ЦЖКУ» было выбрано в качестве управляющей организации объектов жилищного фонда Министерства обороны.

Из материалов дела также следует, что 29.09.2017 между Министерством обороны (заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» (управляющая организация) на основании части 7 статьи 46 ЖК РФ заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ТОФ-2.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора Министерство обороны передало управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда, согласно Приложению № 1 договора, а управляющая организация приняла в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателя жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Суд находит обоснованными доводы УФАС по Камчатскому краю о том, что выбор управляющей организации спорных многоквартирных домов должен был быть осуществлен по итогам открытого конкурса.

Действительно, системный анализ положений части 4 статьи 161 и части 2 статьи 163 ЖК РФ, положений Постановления № 75 позволяет суду прийти к выводу о том, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется только путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Кроме того, обеспечение государственных и муниципальных нужд на конкурентной основе при осуществлении закупок товаров и услуг предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Указанный закон вводит принципы регулирования института контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе принцип обеспечения конкуренции. Данный принцип, установленный в статье 8 Закона, раскрывается через направленность создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также через принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Гарантией реализации рассматриваемого принципа является приоритет конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перед закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24 Закона № 44-ФЗ), а также невозможность ограничения участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) иначе как случаями, предусмотренными Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ).

По мнению суда, в том случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Вместе с этим, законность действий Министерства обороны по заключению с ФБГУ «ЦЖКУ» договора от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2 без проведения соответствующих конкурсных процедур, предметом спора по настоящему делу не является.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3 данного федерального закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Сведений о том, что договор управления от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2 был оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в том числе по соответствующему иску антимонопольного органа (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ), материалы дела не содержат.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) в реестр лицензиатов Камчатского края 25.08.2017 внесены сведения в отношении ФБГУ «ЦЖКУ», согласно которым именно данная управляющая организация осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Таким образом, при наличии действующего и не оспоренного в установленном порядке договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2, суд приходит к выводу, что у Администрации в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, предусмотренные положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ и пункта 3 Постановления № 75.

По мнению суда, установленная частью 4 статьи 161 ЖК РФ публично правовая обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствует доля собственности соответствующего муниципального образования, не может рассматриваться как безусловная и не зависящая от решений единоличного собственника, принятых им в порядке части 3 статьи 161, части 7 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вмененное Администрации нарушение антимонопольного законодательства квалифицировано УФАС по Камчатскому краю по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Данное нарушение по своему характеру и с учетом положений пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ подразумевает совершение конкретных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Сведений о том, что при рассмотрении дела № 21-05/17-17А были установлены факты передачи Администрацией государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, материалы дела не содержат.

При этом бездействие заявителя, выразившееся в непроведении конкурса по отбору управляющей компании при наличии действующего договора управления спорными многоквартирными домами, само по себе не может быть расценено как факт предоставления государственной или муниципальной преференции, в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка антимонопольного органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2016 № 305-КГ16-7957 и № 305-КГ16-7889, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае выбор управляющей организации для спорных многоквартирных домов (принятие соответствующего решения, заключение договора управления), был осуществлен не Администрацией, а Министерством обороны.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, необоснованность выводов УФАС по Камчатскому краю о нарушении Администрацией положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 19.06.2018 по делу № 21-05/17-17А не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя.

Выданное во исполнение не соответствующего закону решения предписание антимонопольного органа также подлежит признанию недействительным, в связи с отсутствием правовых оснований для его выдачи.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд не разрешает вопрос о государственной пошлине, поскольку лица, участвующие в деле, освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.06.2018 по делу № 21-05/17-17А признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк