Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А19-6079/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6079/2023
г. Чита
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при отсутствии участвующих в деле лиц и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-6079/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолюсТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 490 212 рублей 75 копеек,

третье лицо: участник ООО СК «Исток» ФИО2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Транс» (далее – ООО «Полюс-Транс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток» (далее – ООО СК «Исток») о взыскании 38 490 212 рублей 75 копеек, в том числе: 4 800 240 рублей – основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.03.2021; 33

689 972 рубля 75 копеек – основного долга по договору оказания автотранспортных услуг от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Исток» в пользу ООО «Полюс-Транс» взыскано 38 490 212 рублей 75 копеек – основного долга; 53 557 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ООО СК «Исток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 146 443 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 по делу № А19-6079/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПолюсТранс» в рамках настоящего дела основаны на сфальсифицированных документах.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-21383/2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что до включения в РТК ООО СК «Исток» ФИО1 не обладает самостоятельным правом на подачу заявления об отмене решения по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (стр.8 определения), основан на неправильном истолковании закона. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не присоединился к заявлению Нестерца об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (стр.9 определения), сделан при неправильном применении норм процессуального права. Приостановление производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права и интересы кредиторов ООО СК «Исток», т.к. в его РТК

продолжает числиться фиктивное требование Полюс-Транса. Просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, отзыв или возражения на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 03.10.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Исток» в размере 250 000 руб. в рамках дела № А19-21383/2023. 08.10.2024 ИП ФИО1, пользуясь правами, предоставленными Законом о банкротстве лицам, предъявившим свои требования к должнику, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 15.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПолюсТранс» в рамках настоящего дела основаны на сфальсифицированных документах.

В обоснование наличия права на подачу заявления ИП ФИО1 указал, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО СК «Исток» на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Даже в случае отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника его статус лица, участвующего в деле о банкротстве, по мнению заявителя, сохраняется вплоть до окончания рассмотрения его жалобы в Верховном Суде РФ. Кроме того, к рассматриваемому случаю, как считает заявитель, применяются правила главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповом иске, вследствие чего даже если ФИО1 утратит статус лица, участвующего в деле о банкротстве, представлять интересы сообщества кредиторов будет конкурсный управляющий ООО СК «Исток» или представитель работников ООО СК «Исток».

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра

судебного акта (часть 1); по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 12 (введен 29.05.2024 пунктом 12 Закона N 107-ФЗ, применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024) статьи 16 Закона N 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и/или кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2025 по делу № А19-21383/2023 ИП ФИО1 отказано во включении в реестр требований ООО СК «Исток», установлен факт злоупотребления ИП ФИО1 правом, фальсификации документов, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, и аффилированности его с группой кредиторов, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение от 15.05.2025 по делу № А19-21383/2023 обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции ссылаясь, что ФИО1 при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен обладать статусом заявителя в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, которого у последнего не имеется, и к групповому иску ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника в установленном законом порядке не присоединились, а ИП ФИО1 обладает лишь статусом участвующего в деле о банкротстве лица, но не кредитора общества, приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу

окончательного судебного акта по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-21383/2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из буквального толкования пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что правом на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обладают арбитражный управляющий и кредиторы общества, в то время как лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи (то есть лица, участвующие в деле о банкротстве, каковым является ИП ФИО1), вправе лишь принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, до включения в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 не обладает самостоятельным правом на подачу такого заявления.

Согласно части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ), присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.

Письменные заявления о присоединении к требованиям ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд со стороны конкурсного управляющего либо иных кредиторов не поступали.

Таким образом, ФИО1 не является лицом правомочным самостоятельно заявлять о пересмотре судебного акта, кроме того имеется не разрешенный спор по включению его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица об участии в настоящем споре не заявили, а заявитель не подтвердил свои полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта, то суд во избежание нарушения прав заявителя приостановил производство по заявлению до разрешения вопроса о включении его требований в реестр ООО СК «Исток».

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не ведет к нарушению прав заявителя. Оно может быть отменено судом при изменении субъектного состава заявителей.

При таких обстоятельствах суд не может рассмотреть по существу представленное ФИО1 заявление.

Кроме того, суд указал заявителю на субъективные процессуальные недостатки заиления, которые заявитель может устранить за время приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Поименованная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

наличием другого дела в перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судах, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В целом, доводы ответчика на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (для физических лиц) составляет 10 000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-6079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья И.В. Леонтьев