Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-54454/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42012/2017

Дело № А40-54454/16
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017

по делу № А40-54454/16, вынесенное судьей Е.И. Игнатовой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КА "Право и Бизнес"

о признании требований Луговик Е.В. в размере 15 849,98 руб. подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по настоящему делу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016, объявление № 77010072266.

В Арбитражный г. Москвы обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15.849,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 отказано во включении в реестр требований ООО «Коллекторское агентство «ПИБ» требований ФИО2 в размере 15.849,98 руб.

Суд признал обоснованными требования ФИО2 к должнику ООО «Коллекторское агентство «ПИБ» в размере 15.849,98 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В представленном и приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, Луговик Е.В против доводов апелляционной жалобы возражала, просила отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основания и размер заявленных кредитором требований подтверждены вступившим в законную силу Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.10.2015 по делу № 2-6320, согласно которому с ООО «Коллекторское агентство «ПИБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15.849,98 руб., в том числе: 5.000,00 руб. – компенсация морального вреда, 8.349,98 руб. судебные расходы, 2.500,00 руб. – штраф.

Доказательства погашения должником задолженности в сумме 15.849,98 руб., подтвержденной вышесказанным решением, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу абз. 2 п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016, между тем согласно штампу отделения связи Почты России требования кредитора направлены в суд 18.04.2017.

Таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в размере 15.849,98 руб. являются обоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.06.2017 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на Заочное решение Ленинского районного суда от 13.10.2015, на котором основано заявленное требование Луговик Е.В. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2017 (резолютивная часть) по делу № 2-6320/2015 конкурсному управляющему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 13.10.2015 по указанному делу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, в связи с исключением Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ из Закона о банкротстве абз. 4 п. 3 ст. 135, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда в настоящее время не имеется, отклоняются судебной коллегией.

Положениями п.4 ст. 134 Закона в редакции от 23.07.2013, предусматривалось, что требования кредиторов, в том числе, о компенсации морального вреда относятся к первой очереди удовлетворения.

Положения ст. 135 Закона о банкротстве регулируют размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ из п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов о компенсации морального вреда отнесены к третьей очереди удовлетворения.

При этом порядок установления требований (абз. 2 п.1 ст. 10, ст. 100 Закона о банкротстве) изменен не был.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-54454/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.