Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-23347/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9575/2022-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело №А60-23347/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-23347/2022,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП "Гор.УЖКХ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660705800133)

о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Гор.УЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 40 471 руб. 49 коп. задолженности по договору №1131/Т от 01.10.2019 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, 12 653 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 7.3. договора (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года (резолютивная часть от 26 июня 2022 года, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика на исковые требования. Предъявленный счёт-фактура №9819 от 31.12.2020 на сумму 11 284 руб. 06 коп. оплачен ответчиком по платёжному поручению №11 от 14.01.2021, акты, представленные в материалы дела истцом, подписаны не ответчиком, задолженность за декабрь 2021 года не подтверждена. Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление не было направлено истцом в адрес предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции МУП "Гор.УЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключён договор теплоснабжения №1131/Т от 01.10.2019, согласно пункту 1.1. которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в здание, расположенное по адресу: <...>. пом. 1-3. 5-7. а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется в срок до 10-го числа, месяца, следующего за расчётным, на основании акта и счёта-фактуры (пункт 5.7. договора).

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорном периоде подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном истцом размере, исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные в спорный период коммунальные услуги не исполнил. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований не соответствует действительности, поскольку им производилась оплата задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи с тем, что истец уточнил исковые требования с учётом произведённой ответчиком оплаты.

Ссылка на необходимость провести взаимозачёт отклонена судом первой инстанции, поскольку зачёт встречных требований между сторонами не производился. Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №1131/Т от 01.10.2019 в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты тепловой энергии (или) теплоносителя по договору потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца сумма пени, начисленная за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, составляет 12 653 руб. 33 коп.

Расчёт неустойки произведён на основании пункта 7.3. договора №1131/Т от 01.10.2019, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчёт не представил, арифметику расчёта не оспорил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 40 471 руб. 49 коп. задолженности по договору №1131/Т от 01.10.2019 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, 12 653 руб. 33 неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу №А60-23347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья С.А. Яринский