Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А49-9565/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9565/2020
город Пенза
29 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Каменская Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гр. ФИО1, гр. ФИО2,

об оспаривании постановления от 07.09.2020 года № П-39 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – старшего юрисконсульта (доверенность от 18.01.2020, копия диплома),

от административного органа – ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению (доверенность от 11.01.2021 № 1-15-4/д, копия диплома),

от ООО УК «Городок» - ФИО5 – директора (приказ № 1 от 07.04.2015) до перерыва, ФИО6 – представителя (доверенность от 02.11.2020, копия диплома),

ФИО7 и ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Каменская Горэлектротеплосеть» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган, Инспекция) от 07.09.2020 № П-39 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований Предприятие указало, что давление на вводе в многоквартирные дома № 7 по ул. Театральный проезд и № 7 по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области (далее – спорные многоквартирные дома) соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым допустимое давление в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора в МКД составляет от 0,03 МПа (0,3 кгс/см²) до 0,45 МПа (4,5 кгс/ см²), что подтверждается экспертным заключением 2020 года, выполненным ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», и актами измерения давления (т. I л.д. 56-68). По мнению заявителя, требования Свода правил 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» (далее – СП 31.13330.2012) не распространяются на рассматриваемые отношения, поскольку спорные многоквартирные дома были построены до введения их в действие, а требования указанного СП применяются только при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте тепловых сетей. Также заявитель указывает что многоквартирный дом № 7 по ул. Театральный проезд в г. Каменке является домом с переменной этажностью (5-9 этажей), поэтому без проектной документации на дом, которой устанавливаются в том числе необходимые показатели давления горячего водоснабжения, требуемые административным органом параметры давления воды могут привести к разрыву труб.

Определением суда от 09.11.2020 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Административный орган в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв и копии материалов административного производства. В отзыве административный орган возражает против требований заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным (т. I л.д. 70-71).

Определением от 28.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр. ФИО1 (податель жалобы в Инспекцию), гр. ФИО2 (податель жалобы в Инспекцию), ООО УК «Городок» (управляющая компания спорными многоквартирными домами).

От ООО УК «Городок» в материалы дела поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что административное наказание наложено на него законно и обоснованно (т. I л.д. 112-119).

Гр. ФИО7 и гр. ФИО2 о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции и сведениями о публикации судебных актов в публичном доступе в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. I л.д. 105-107; т. IV л.д. 43, 54-55).

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц гр. ФИО1 и гр. ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании представил постановление от 12.03.2021 об исправлении описки в постановлении от 07.09.2020 № П-39, против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 марта 2021 года. Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещены о перерыве письменно под роспись. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. IV л.д. 54-55).

После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО3, представитель административного органа ФИО4, представитель ООО УК «Городок» ФИО6, судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя представил в материалы дела копию «Корректировки проекта тепловых сетей от котельной № 6, расположенной по адресу г. Каменка, ул. Красноармейская, 19а» Пояснительная записка 2069059-20.12-ТС.ПЗ. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва представитель заявителя настаивал на своих требованиях, представитель административного органа возражал против требований заявителя, представитель третьего лица возражал против требований заявителя, пояснив, что в 2019 году заявитель выполнил реконструкцию наружных сетей горячего водоснабжения, в результате чего подземный трубопровод заменен на трубопровод в наземном исполнении, проложен самостоятельный отдельный ввод от котельной к спорным многоквартирным домам, а также изменен (уменьшен) диаметр трубопроводов. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются требования Свода правил 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*». Также согласно Техническим условиям на проектирование и установку узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома № 7 по ул. Театральный проезд от 10.08.2011 № 968-2 и Техническим условиям на проектирование и установку узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома № 7 по ул. Белинская от 16.11.2017 № 1403-2-12 расчетное давление в подающем и обратном трубопроводе должно составлять 7,0 кгс/см² и 5,5 кгс/см², соответственно (т. II л.д. 34, 35).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Каменская Горэлектротеплосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1995 администрацией города Каменки Пензенской области, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячего водоснабжения для собственников многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Театральный проезд и многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и не оспаривается заявителем.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 (вх. № Г-4768-2) в адрес административного органа поступило обращение гр. ФИО1, проживающего в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Театральный проезд в г. Каменке Пензенской области, в котором он жалуется на качество ГВС. Аналогичное обращение о качестве ГВС поступило в административный орган 30.06.2020 (вх. № П-4584-2) от гр. ФИО2, проживающей в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области (т. I л.д. 82).

Решением прокуратуры Пензенской области от 10.08.2020 № 7-27/770-2020 согласовано проведение внеплановой выездной проверки Предприятия на основании распоряжения (приказа) руководителя административного органа от 07.08.2020 № ПИ-673 (т. I л.д. 81 оборотная сторона).

Проверкой установлен факт нарушения Предприятием требований пункта 5.11. СП 31.13330.2012 и пунктов 3, 34 Правил № 354, которое выразилось в необеспечении минимального свободного напора горячей воды на вводе в многоквартирные жилые дома № 7 по ул. Театральный проезд и № 7 по ул. Белинской в г. Каменке Пензенской области. Нарушения отражены в Акте проверки № 513 от 13.08.2020, в котором отражено, что проверка проводилась в 9:00 часов в подвальных помещениях указанных выше многоквартирных домов. В доме № 7 по ул. Театральный проезд измерение производилось в подвальном помещении на участке трубопровода ГВС до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учёта ГВС, то есть в зоне ответственности Предприятия, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, манометром № 9Т15707 (П136), согласно показаниям которого давление ГВС на подаче составляет 0,34 МПа (3,4 кгс/кв. см), на обратном трубопроводе – 0,32 МПа (3,2 кгс/кв. см). В доме № 7 по ул. Белинской измерение производилось в подвальном помещении на участке трубопровода ГВС до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учёта ГВС, то есть в зоне ответственности Предприятия, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, манометром № 9Т15707 (П136), согласно показаниям которого давление ГВС на подаче составляет 0,4 МПа (4 кгс/кв. см), на обратном трубопроводе – 0,38 МПа (3,8 кгс/кв. см). Замеры проведены в часы утреннего водоразбора (т. I л.д. 79 оборотная сторона – л.д. 81; т. IV л.д. 35-39).

На основании материалов проверки 25.08.2020 административным органом в присутствии законного представителя Предприятия директора ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № ПР-109, в котором допущенное Предприятием нарушение квалифицировано по статье 7.23. КоАП РФ. Копию протокола директор ФИО8 получил 25.08.2021 под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в присутствии законного представителя Предприятия директора ФИО8 07.09.2020, по результатам рассмотрения вынесено постановление № П-39 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. I л.д. 73-75).

Предприятия с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5. КоАП РФ).

Статьей 7.23. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В части 3 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ указано, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу части 5 названной статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 указанных Правил они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Этой же нормой установлено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

При этом, учитывая положения пунктов 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителями коммунальных услуг могут быть как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в подпункте «д» пункта 3 Правил № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являет качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 7 Приложения № 1 Правил № 354 установлено, что отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается и составляет в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/см²) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см²).

При этом согласно примечанию <1> к Приложению № 1 Правил № 354 давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

В пункте 5.11 СП 31.13330.2012 установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (что соответствует 1 кгс/см²), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (что соответствует 0,4 кгс/см²).

В рассматриваемом спорные многоквартирные дома являются 9-этажными строениям, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем минимальный свободный напор в сети водопровода в данном доме должен составлять 0,42 МПа (4,2 кгс/см²).

Как было указано выше, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения для собственников спорных многоквартирных домов. Управляющей организацией является ООО «УК «Городок», что также подтверждено сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае договор на поставку горячего водоснабжения и водоотведения в спорные многоквартирные дома между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не заключался. В спорных многоквартирных домах установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, что не оспаривается участвующими в деле лицами. С учетом приведенных выше норм законодательства в данном случае границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, Актом проверки № 513 от 13.08.2020, протоколом об административном правонарушении № ПР-109 от 25.08.2020, подтверждается факт того, что давление ГВС на вводе в многоквартирный дом № 7 по ул. Театральный проезд 13.08.2020 в 9 часов 00 минут составило 0,34 МПа (3,4 кгс/кв. см), на обратном трубопроводе – 0,32 МПа (3,2 кгс/кв. см), давление ГВС на вводе в многоквартирный дом № 7 по ул. Белинская составило 0,4 МПа (4 кгс/кв. см), на обратном трубопроводе – 0,38 МПа (3,8 кгс/кв. см), тогда как согласно приведенным выше СП 31.13330.2012 для 9-этажного строения должно было составлять 4,2 кгс/см².

Доводы заявителя о неприменении к рассматриваемым отношениям положений СП 31.13330.2012, поскольку они, по мнению Предприятия, должны соблюдаться при проектировании только вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения, а в данном случае дом построен более 25 лет назад, подлежат отклонению.

Суд исходит из того, что до введения в действие указанного СП 31.13330.2012 с 01.01.1985 действовали Строительные нормы и правила водоснабжения. Наружные сети и сооружения. СНиП 02.04.02-84*, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, которые в пункте 2.26 содержали аналогичные требования к свободному водному напору: минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Положения пункта 2.26 данных СНиП 02.04.02-84*, содержащегося в разделе 2, были включены в Перечень национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 31.13330.2012 является лишь актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123.

Суд учитывает также, что предприятием произведена реконструкция указанных тепловых сетей согласно проектной документации 2020 года, в связи с чем при устройстве новых участков тепловых сетей также подлежали применению требования СП 31.13330.2012 в актуальной редакции.

Доводы заявителя о том, что к строениям с переменной этажностью, к числу которых отнесен многоквартирный жилой дом № 7 по Театральному проезду, поскольку в нем имеются строения от 5 до 9 этажей, не может применяться норма по давлению, которая установлена в отношении девятиэтажного дома, так как такое давление может привести к разрыву труб, суд находит необоснованными. Указанный довод носит лишь предположительный характер и не подтвержден никакими объективными доказательствами. Суд исходит из того, что поскольку горячее водоснабжение подается в спорный многоквартирный дом по одному общему трубопроводу, максимальное количество этажей в данном доме составляет девять, следовательно, давление горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом должно быть обеспечено с учетом максимальной этажности данного дома. Суд при этом учитывает, что установленные пунктом 5.11 СП 31.13330.2012 параметры давления ГВС являются минимальными, при соблюдении которых должны обеспечиваться параметры давления горячей воды в точках водоразбора непосредственных потребителей, установленные Правилами № 354.

Ссылки заявителя на параметры давления ГВС в точках разбора, установленные Правилами № 354, судом отвергаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства. Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены нормативы давления ГВС в точке разбора от 0,03 МПа (0,3кгс/ кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). Поскольку в данных Правилах содержатся нормы, устанавливающие требования к обеспечению непосредственно потребителей коммунальными услугами, точкой разбора в контексте этих Правил следует считать точку разбора у непосредственного потребителя (краны, смесители), что отражено в многочисленных судебных актах, в том числе и вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции по делу № 2-244/2018 по заявлению ФИО1 к ООО УК «Городок» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (т. II л.д. 7-33), о чём заявитель, являясь ответчиком по указанному делу, не может не знать.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган не имел права проводить проверку до истечения срока исполнения предыдущего предписания, учитывая, что основанием для проведения проверки явилось обращение граждан, а не истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела административным органом акт проверки № 513 от 13.08.2020 и протокол об административном правонарушении № ПР-109 от 25.08.2020 подтверждают факт правонарушения и виновность заявителя в его совершении, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ они являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые явно и непосредственно свидетельствуют о наличии события рассматриваемого правонарушения и вины Предприятия. В этой связи суд отвергает довод заявителя о необходимости исследования технической документации на спорные многоквартирные дома. Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела выданных самим Предприятием Технических условий на проектирование и установку узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома № 7 по ул. Театральный проезд от 10.08.2011 № 968-2 и Технических условиям на проектирование и установку узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома № 7 по ул. Белинская от 16.11.2017 № 1403-2-12, согласно которым расчетное давление в подающем и обратном трубопроводе должно составлять 7,0 кгс/см² и 5,5 кгс/см², соответственно (т. II л.д. 34, 35).

При описании события административного правонарушения административным органом допущена описка, вместо ссылок на установленные Правилами № 354 нормы свободного напора горячей воды приведены ссылки на нормы свободного напора холодной воды. Данная описка исправлена административным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 29.12.1. КоАП РФ и не повлияла на законность выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. КоАП РФ (т. IV л.д. 51-52).

Представленное в материалы дела заявителем экспертное заключение не может являться доказательством подачи давления горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома надлежащего качества, поскольку в нем отсутствует дата его составления, время и дата производимых замеров, точные показатели произведенных замеров. В указанном заключении имеются лишь отметки, что давление соответствует нормативам, установленным Правилами № 354. Между тем, Предприятию вменяется в вину ненадлежащее давление свободного напора ГВС на вводе в спорные многоквартирные дома, установленные пунктом 5.11 СП 31.13330.2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт неисполнения Предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, приведенных выше требований СП 31.13330.2012, подтвержден материалами дела.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. КоАП РФ.

Вина Предприятия в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлена судом, поскольку Предприятие не представило суду доказательств того, что предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, а совершение правонарушения явилось следствием обстоятельств, находящихся вне его контроля, воздействовать на которые оно не имело возможности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, дело рассмотрено с участием законного представителя Предприятия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого предписания, не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у административного органа не имелось.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное заявителем деяние в виде нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой, существенно влияет на права потребителей, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, совершено Предприятием не впервые и продолжается в течение длительного времени, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судом принято во внимание, что постановлением административного органа 24.08.2020 № П-39, которое в настоящее время оспаривается в рамках дела № А49-8819/2020, Предприятие ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.23. КоАП РФ.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств суд считает, что административный штраф в размере 5000 руб. является справедливым и достаточным для достижения целей административного наказания, в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Поскольку сумма штрафа для юридического лица в данном случае менее ста тысяч рублей оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для уменьшения его ниже минимального размера не имеется.

Предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведет Федеральная налоговая служба, в связи с чем предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для признания его недействительным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований заявителя полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № П-39 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года, которым муниципальное унитарное предприятие «Каменская Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) привлечено к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб., муниципальному унитарному предприятию «Каменская Горэлектротеплосеть» отказать полностью.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова