Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А07-34328/2018

498/2023-31330(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3882/2023, 18АП-4164/2023

Дело № А07-34328/2018
05 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-34328/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом - ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 данное заявление признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 (резолютивная часть определения от 31.07.2019) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть определения от 09.10.2019) финансовым


управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (резолютивная часть решения от 03.12.2019) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Финансовый управляющий и ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом - ФИО5 обратились в суд с заявлениями о признании договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного ФИО6 и ФИО9, недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 113 кв.м с кадастровым номером 02:55:010910:4680, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 19, пом. секция 15, офис 4 (согласно уточненному заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 (резолютивная часть определения от 20.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть постановления от 04.06.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А0734328/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 (резолютивная часть постановления от 24.08.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-34328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 309-ЭС21-24232 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 30.11.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что следователем отдела РПТО ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе 27.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО6 даны пояснения о


получении денежных средств по спорному договору купли-продажи от 03.02.2016 ее супругом ФИО4

Таким образом, апеллянт указывает, что по акту приема-передачи денежных средств в сумме 5 300 000 руб. ФИО6 от покупателя ФИО9 фактически денежные средства не получала.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что должник реализовала спорное имуществом ФИО9 на безвозмездной основе, а акт приема-передачи денежных средств составлен формально, какие-либо документальные подтверждения передачи денежных средств по договору покупателем ФИО4 и в последующем от ФИО4 должнику в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что постановление следователя отдела РПТО ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе от 27.11.2022 является вновь открывшимся обстоятельством и подтверждает факт отчуждения спорного имущества на безвозмездной основе с целью вывода ликвидного актива должника.

ФИО3 в обоснование собственной апелляционной жалобы также указывает, что в ходе доследственной проверки ФИО6 признан факт не получения денежных средств от спорной сделки и составления расписки от 03.02.2016 лишь формально.

Апеллянт указывает, что данные обстоятельства должник повторно подтвердила и в своих заявлениях от 08.12.2022, представленных в материалы дела, однако судом первой инстанции надлежащая оценка приведенным обстоятельствам не дана в нарушение требований статьи 71 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не отражено в обжалуемом определении о дополнениях к заявлению о пересмотре судебного акта от 01.02.2023, в котором ФИО3 указал на второе обстоятельство для пересмотра – письменные объяснения третьего лица ФИО10 от 24.11.2022, в которых также подтвержден факт неполучения должником денежных средств от реализации спорного объекта недвижимости.

По мнению ФИО3, суд незаконно переложил бремя доказывания обстоятельств получения ФИО4 денежных средств по спорной сделке на него.

Податель жалобы полагает, что поскольку ФИО9 не представила отзыв на заявление о пересмотре судебного акта и не оспорила факт безвозмездности сделки, последняя признала такой факт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и 06.04.2023 названные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

В материалы дела 31.03.2023 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО3 05.04.2023 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Республике


Башкортостан.

В судебном заседании поступивший отзыв должника и документы от апеллянта в порядке статей 260, 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи, в котором также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения судебного заседания с использованием указанной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц- связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 АПК РФ. Судебное поручение об организации видеоконференц-связи может быть направлено также в арбитражный суд другого уровня, если заявитель указал, что при содействии этого арбитражного суда он может участвовать в судебном заседании и в нем имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правило о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и


обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае ФИО3 обратился с названным ходатайством в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством направления его почтовым отправлением 22.04.2023 и в суд ходатайство поступило 02.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда), то есть непосредственно в день назначенного судебного заседания.

Учитывая, что заявителем ходатайства не соблюден порядок его подачи заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Положения статьи 158 АКП РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено его подателем на случай отказа в согласовании его участия в заседании посредством видеоконференц-связи.

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в заседании таким способом явился следствием ненадлежащего процессуального поведения самого апеллянта, а также то, что суд не обязывал его явкой в заседание и иных причин для отложения судебного разбирательства не приведено и из материалов дела не усматривается, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий ее имуществом, а также кредитор обращались с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного данным должником и ФИО9


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 в качестве таковых сослался на результаты доследственной проверки, проведенной отделом РПТО ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе, постановление следователя от 27.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра названного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для


принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пленум ВАС РФ в пунктах 4, 5 и 8 постановления № 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,


обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО3 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на объяснения ФИО6, постановление следователя отдела РПТО ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе от 27.11.2022, которыми, по мнению заявителя, установлен факт неполучения ФИО6 денежных средств от реализации спорного объекта недвижимости, соответственно его безвозмездная реализация ФИО9

При этом, во-первых, доводы ФИО3 со ссылками на названное постановление следователя и пояснения должника, данные в ходе проведенной проверки, фактически могут свидетельствовать лишь о представлении новых доказательств, возникших и полученных после вынесения определения суда от 09.02.2021 по данному делу.

То же касается и объяснений ФИО10 от 24.11.2022, на которые ФИО3 также ссылался.

А, во-вторых, такие пояснения должника и постановление следователя отдела РПТО ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе от 27.11.2022 не фиксируют в себе фактов, которые ранее не могли быть известны, при этом существенным образом влияли бы на итог рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного ФИО6 и ФИО9, недействительной сделкой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения ФИО6 о том, что денежные средства от указанного покупателя получала не она, а ее супруг – ФИО4, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 03.02.2016 являлся безвозмездным как таковой.

Основанием для отказа определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по настоящему делу в признании договора купли-продажи от 03.02.2016 недействительным послужил вывод суда о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания такой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и доводы ФИО3 не подтверждают открытия обстоятельств, которые могли бы привести к иному выводу по существу данного обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Все доводы, приведенные апеллянтами в обоснование поданных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были учтены, проанализированы и мотивированно отклонены, с изложением соответствующего обоснования в тексте обжалуемого определения.

Оснований для иной оценки доводов ФИО3 и ФИО2 апелляционный суд не усматривает.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена и таковая подателями жалоб фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-34328/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева