Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-14535/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1720/2018(3)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-14535/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (656055, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (далее – должник, ООО «Дитрон») в Арбитражный суд Алтайского края 26.02.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 12.05.2017 по 23.01.2018 до 31 258,02 рублей в месяц.

30.08.2018 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дитрон» и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в общем размере 332 470,92 рублей, в том числе, 252 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.05.2017 по 23.01.2018 и 80 470,92 рублей – расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Определением от 10.09.2018 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство заявление ПАО «Сбербанк России» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дитрон» и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 26.12.2018 заявление Банка удовлетворено; с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 31 258,02 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 78 828,72 рублей расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания за счет должника вознаграждения управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства, утвердив вознаграждение в размере 252 000 рублей и взыскав с должника 80 470,92 рублей расходов.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет Банка не отражает все проделанную арбитражным управляющим работу; статья 328 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) не применима в рассматриваемом случае; суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходы в сумме 1 642,20 рублей, понесенных на публикацию сообщений о получении требований кредиторов ФИО4 (№ 2292364) и ФИО5 (№2292416).

В порядке статьи 262 АПК РФ, Банк и ООО «Дитрон» представили отзывы на апелляционную жалобу управляющего, в которых считают ее не подлежащей удовлетворению, судебный акт не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного управляющий не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) ООО «Дитрон» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

Определением от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил конкурсным управляющим ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В связи с изложенным арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в общем размере 332 470,92 рублей, в том числе, 252 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.05.2017 по 23.01.2018 и 80 470,92 рублей – расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Банк в свою очередь обратился в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 12.05.2017 по 23.01.2018 до 31 258,02 рублей в месяц.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97от 25.12.2013), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявил Банк, заявив о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения им процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 15.05.2017 года по 23.01.2018) до 31 258,02 рублей, сославшись на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также выполненных им действий, что подтверждается определением суда от 02.02.2018 о несоответствии закону действий (бездействий) арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего, которым признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дитрон» ФИО2 вельевича, выразившиеся в непроведение торгов по реализации имуществ должника; в непроведение в установленные Законом о банкротстве сроки собраний кредиторов должника; в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в затягивании сроков конкурсного производства. Этим же определением суд установил, что допущенные конкурсным управляющим ООО «Дитрон» ФИО2 нарушения повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, являются по совокупности существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Дитрон».

ПАО «Сбербанк России» также представило расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего с учетом выполненных им мероприятий в ходе конкурсного производства.

Из расчета следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполнил следующие действия:

- 26.05.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1818722 о судебном акте - решении о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производств. С учетом количества дней в мае 2017 года (31) вознаграждение за один день исполнения обязанностей в этот период составило 30 000/31 = 967,74 рублей;

- в период с 01.06.2017 по 30.06.2017: 01.06.2017 принял решение (приказ) о начале инвентаризации основных средств должника; 01.06.2017 принял решение (приказ) о начале инвентаризации товарно-материальных ценностей Должника; 01.06.2017 принял решение (приказ) о начале инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Должника; 19.06.2017 заключил договор об оказании услуг по оценке № 02/06-17 с ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы». С учетом количества дней в июне 2017 года (30) вознаграждение за один день исполнения обязанностей в этот период составило 30 000/30 = 1 000 рублей, исходя из расчета;

- в период с 01.07.2017 по 31.07.2017: 03.07.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Алтайского края направил уведомление о собрании кредиторов; 17.07.2017 составил инвентаризационная опись основных средств Должника;

17.07.2017 составил инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей Должника, 17.07.2017 составил инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Должника; 21.07.2017 получил Отчет об оценке имущества Должника; 23.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1956726 о полученном отчете оценщика об оценке имущества Должника;

23.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1956725 о результатах инвентаризации имущества Должника; 25.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1952807 о проведении собрания кредиторов. С учетом количества дней в июле 2017 года (31) вознаграждение за один день исполнения обязанностей в этот период составило 30 000/31 = 967,74 рублей, исходя из расчета;

- в период с 01.08.2017 по 31.08.2017: 01.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1956731 - уведомление о получении требования кредитора; 04.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1986131 - положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. С учетом количества дней в августе 2017 года (31) вознаграждение за один день исполнения обязанностей в этот период составило 30 000/31 = 967,74 рублей, исходя из расчета.

- в период с 01.09.2017 по 30.09.2017: 06.09.2017 в адрес налогового органа подал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части руководителя общества. С учетом количества дней в сентябре 2017 года (30) вознаграждение за один день исполнения обязанностей в этот период составилот 30 000/30 = 1 000 рублей, исходя из расчета;

- в период с 01.11.2017 по 30.11.2017: 08.11.2017 в адрес налогового органа направил заявление о предоставлении копии Решения участника ООО «Дитрон» от 16.12.2009; 13.11.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Алтайского края направил ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

29.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2272416 о проведении собрания кредиторов; 30.11.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Алтайского края направил сообщение о собрании кредиторов 13.12.2017. С учетом количества дней в ноябре 2017 года (30) вознаграждение за один день исполнения обязанностей в этот период составило 30 000/30 = 1 000 руб., исходя из расчета;

- в период с 01.12.2017 по 31.12.2017: 12.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Алтайского края направил отзыв на заявление;

13.12.2017 провел собрание кредиторов; 14.12.2017 составил протокол собрания кредиторов, проведенного 13.12.2017; 14.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Алтайского края направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей; 14.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Алтайского края направил ходатайство 18.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2323851 о результатах проведенного 13.12.2017 собрания кредиторов; 19.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Алтайского края направил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; 21.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 2324697 о собрании кредиторов, назначенном на 09.01.2018; 25.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Алтайского края направил дополнение (уведомление о собрании). С учетом количества дней в декабре 2017 года (31) вознаграждение за один день исполнения обязанностей в этот период составило 30 000/31 = 967,74 рублей, исходя из расчета;

- в период с 01.01.2018 по 23.01.2018: 12.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 2367626 о результатах проведения комитета кредиторов (не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего); 15.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 2370625 о результатах проведения собрания кредиторов (не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего); 15.01.2018 подал исковое заявление к ООО «Мото-Тех» и ООО «Алтайская торговая компания» об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения. С учетом количества дней в январе 2018 года (31) вознаграждение за один день исполнения обязанностей в этот период составило 30 000/31 = 967,74 рублей, исходя из расчета;

- сведения о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 отсутствуют.

Таким образом, по мнению Банка, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего с учетом фактически выполненных мероприятий в процедуре банкротства за период с 12.05.2017 по 23.01.2018 составил = 31 258,02 рублей, исходя из расчета: 967,74 + 4 000 + 7 741,92 + 1 935,48 + 1 000 + 4 000 + 8 709,66 + 2 903,22.

Повторно рассмотрев дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Так, согласно расчету арбитражного управляющего, за период с 15.05.2017 по 23.01.2018 (8 месяцев и 12 дней) им определена сумма вознаграждения в размере 252 000 рублей.

Суд первой инстанции принимая во внимание изложенное выше, учитывая частно-правовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, и наличие доказательств невыполнение арбитражным управляющим в определенные периоды времени возложенных полномочий, правомерно счел обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», снизив размер вознаграждения до 31 258,02 рублей, исходя из фактически отработанного времени и стоимости одного рабочего дня.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения за процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 5 постановления № 97 от 25.12.2013 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера вознаграждения не было произвольным.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведен подробный анализ всех произведенных управляющим мероприятий в период исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства, который основан на всестороннем исследовании доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно объему выполненных им обязанностей временного и конкурсного управляющего; вышеприведенные факты свидетельствуют о незначительном объеме выполняемой временным и конкурсным управляющим работы, небольшой сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Поскольку, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника вознаграждения в сумме 31 258,02 рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим, также, заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им за процедуры банкротства должника в сумме 80 470,92 рублей, в том числе:

Дата

операции

Расход в рублях

Получатель

Основание

26.05.2017

6649,42

АО « Коммерсантъ»

Сообщение о судебном акте

26.05.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о судебном акте №

1818722

25.07.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о собрании кредиторов

№ 1952807

23.07.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Опубликование итогов

инвентаризации № 1950725

23.07.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Опубликование отчета оценки

имущества № 1956726

01.08.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о поступивших

требования № 1956731

04.08.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Опубликование Положения о

продаже имущества № 1986131

29.11.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о собрании кредиторов

№ 2272416

11.12.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о поступивших

требования кредиторов ФИО7

Л.В № 2292364

11.12.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о поступивших

требования кредиторов ФИО7

В.П. № 2292416

18.12.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о результатах собрания

кредиторов № 2323851

21.12.2017

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о собрании кредиторов

№ 2324697

12.01.2018

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о результатах собрания

кредиторов № 2367626

15.01.2018

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о результатах собрания

кредиторов № 2370625

20.02.2018

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о судебном акте №

2470171

20.02.2018

821,10

ЗАО « Интерфакс»

Сообщение о результатах собрания

кредиторов № 2470173

24.07.2017

5900

Компания S7

Авиабилет Владиволсток-

Новосибирск,

инвентаризация имущества

24.07.2017

595

Новосибирск автовокзал

Проезд Новосибирск- Барнаул

24.07.2017

6600

ООО « Госталт»

Проживание гостинице г. Барнаул

ул. Ленина, 24

27.07.2017

595

Барнаул автовокзал

Проезд Барнаул- Новосибирск

27.07.2017

18700

Урал авиа

Авиабилет Новосибирск-

Владивосток

инвентаризация имущества

11.12.2017

13.12.2017

27900

Компания S 7

Проезд Владивосток- Новосибирск-

Владивосток, проведение собрания

кредиторов

11.12.2017

620

Автовокзал Новосибирск

Проезд Новосибирск- Барнаул

13.12.2017

595

Автовокзал Барнаул

Проезд Барнаул- Новосибирск

Итого

80 470,92

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, составляет 78 828,72 рублей, за исключением расходов на публикацию сообщений о получении требований кредиторов ФИО4 (№ 2292364) и ФИО5 (№2292416) в сумме 1 642,20 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для возмещения расходов на публикацию сообщений о получении требований кредиторов ФИО4 (№ 2292364) и ФИО5 (№2292416) в сумме 1 642,20 рублей., с четом того, что сведений с официального сайта ЕФРСБ, сообщения с указанными номерами в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дитрон» отсутствуют, а также с учетом того, что из представленных доказательств следует, что указанные сообщения размещены ФИО2 в карточках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО4, как физических лиц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на опубликования данных сообщений не могут быть возмещены арбитражному управляющему из средств конкурсной массы ООО «Дитрон».

Доводы о необоснованном применении положений статьи 328 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1