Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-16152/2017

324/2017-117710(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22408/2017-ГК

Дело № А40-16152/17
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Гипрогазоочистка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-16152/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дамко Рус» (ОГРН: <***>; 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 8)

к Акционерному обществу «Гипрогазоочистка»

(ОГРН: <***>; 105203, Москва, ул. Первомайская, д. 126) о взыскании 210 000 рублей основного долга

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дамко Рус» (далее –

ООО «Дамко Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (далее –

АО «Гипрогазоочистка», ответчик) о взыскании 277 620 рублей, из которых

210 000 задолженности, 67 620 рублей пени (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.10.2012 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № 12557 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно- экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 210 000 рублей основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком истцу, составляет 67 620 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

В материалах дела имеется претензия исх. № STP-589 от 28.11.2016 с доказательствами направления в адрес ответчика, ответ на претензию от 08.12.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка заявителя о направлении в адрес иного лица не подтверждена материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес

ответчика: Москва, 105203, ул. Первомайская, д. 126, куда и была направлена претензия.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о неполучении им претензии в связи с указанием на иную организационно-правовую форму общества «Гипрогазоочистка», поскольку текст письма от 08.12.2016 явствует об ответе на претензию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу

№ А40-16152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова