Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А21-3991/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19654/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-3991/2018 (судья  А.Ю.Валова), принятое

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 124017/23/78002-ИП оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства № 124017/23/78002-ИП. ФИО1 не имел юридической возможности внести какие либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, кроме сведений о недостоверности данных о генеральном директоре, которые и были внесены через месяц после подачи заявлений об увольнении в адрес иных участников Обществ ФИО1 Суд первой инстанции, по мнению  подателя апелляционной  жалобы,  не исследовал и не оценил аргументы ФИО1 о невозможности получить доступ к указанным документам из-за корпоративного конфликта, существующего в группе компаний «Далпорт», о чем суду представлены убедительные доказательства. В частности, суд не оценил выданные ФИО1 доверенности на имя ФИО3 и тот факт, что, начиная с 2019 года, отчетность указанных обществ подписывается и сдается ФИО3 Так же судом первой инстанции не учтено, что 05.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 не был привлечен Арбитражным судом Калининградской области к рассмотрению указанного дела.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Приводя доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с увольнением ФИО1 с должности генерального директора, податель апелляционной  жалобы, по мнению финансового управляющего  фактически вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку на момент истребования у ФИО1 документов последний исполнял обязанности генерального директора обществ. Обратил внимание, что подателем заявления не учтено, что перед подачей заявления об истребовании документов у подателя настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим направлялись запросы в адрес ФИО1 о предоставлении истребованных в определении документов в целях проведения финансовым управляющим анализа в процедуре банкротства должника по указанным обществам, так как ФИО2 имеет доли в данных обществах. Финансовый управляющий считает, что окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, невозможно в связи с введением в отношении последнего процедуры реализации имущества, поскольку должником в исполнительном производстве выступает не физическое лицо, а генеральный директор обществ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом гражданина ФИО2 принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждён ФИО5.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении  № 78230039671,  на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019)  в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 судом произведена замена кредитора третьей очереди ООО «СанСеть» на ФИО6.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Федресурса в сети «Интернет» в сообщении № 6331427 от 15.03.2021, в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021 на стр. 48  в объявлении № 77231632669.

Срок  процедуры банкротства продлевался.

Определением от 11.07.2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО7 у  генерального директора  ООО «Промэкс», ООО «Дана», ООО «Универсам 14», ООО «Торговый дом «Бриг» ФИО1 в отношении каждого из перечисленных юридических лиц истребованы копии документов за 2019-2021 годы:   бухгалтерской  отчетности   юридического лица за 2019-2021 гг. (база 1С);   книги покупок, продаж юридического лица;  об основных средствах юридического лица; о заключении кредитных договоров, займов юридическим лицом. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение не было обжаловано.

Исполнительный лист ФС серии № 041300391 выдан 27.02.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Выборгского РОСП от 07.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 124017/23/78002-ИП.

05.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что определение  от 11.07.2022 было вынесено ранее указанной ФИО1 даты его увольнения, обжаловано не было. Суд первой инстанции принял во внимание, что в ЕГРЮЛ не внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа юридических лиц, в отношении которых истребованы документы. В данном случае  оснований,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  для прекращения арбитражным судом исполнительного производства не имеется, и приведенные ФИО1 доводы такими основаниями не являются. При этом суд первой инстанции отметил, что при наличии оснований сторона исполнительного производства вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в установленном АПК РФ порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта по части 3 статьи 270 АПК РФ,  при отказе в привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ФИО3 не является стороной исполнительного производства, о прекращении которого заявлено. На указанное лицо арбитражным судом при вынесении определения от 11.07.2022 не возлагалось совершение совместных  действий с ФИО1; привлечение ФИО8 к участию в рассмотрении заявления не соответствует статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.    

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ФИО1 не было выполнено ни одно из условий, указанных в п. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

ФИО1 в заявлении о прекращении исполнительного производства ссылается на невозможность исполнения судебного акта в отношении ООО «Дана», ООО «Универсам 14», ООО «ТД «Бриг», ООО «Промэкс» в связи с увольнением (31.08.2022) с должности директора указанных ООО. В отношении ООО «Промэкс» из-за корпоративного конфликта и ограничения допуска в офис со стороны ФИО3

Указанные обстоятельства  правомерно не признаны судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявления притом, что документы были истребованы определением арбитражного суда от 11.07.2022, вынесенным ранее  увольнения ФИО1 с должности директора обществ, и у ФИО1 была возможность осуществить передачу документов по определению суда.

Записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре внесены: в отношении ООО «Дана» – 19.09.2022;  ООО «Универсам 14» – 19.09.2022;  ООО «ТД «Бриг» – 19.09.2022;  ООО «Промэекс» – 06.12.2023, то есть   после вынесения  определения от 11.07.2022 и увольнения ФИО1 с должности директора, что также не исключало возможности передачи документов, истребованных судом первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с возбуждением в отношении ФИО1  процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о предоставлении истребованных судом документов, не влияет на формирование конкурсной массы, соответственно, не затрагивает права кредиторов ФИО1 Исполнительное производство не препятствует проведению процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Доказательств исполнения определения от 11.07.2022  в материалы дела не представлено, что  не создает оснований для применения пункта 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве. При этом в соответствии с  пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не арбитражным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков