Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-10653/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10653/2023
20 сентября 2024 года
г. ФИО4



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-10653/2023


по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 130 772 821 рубль 58 копеек задолженности:

- по кредитному соглашению от 03.03.2022 № 15/22: 70 000 000 рублей - просроченный основной долг; 13 121 525 рублей 76 копеек - начисленные неоплаченные проценты за период с 05.03.2022 по 27.04.2024; 12 270 100 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 05.04.2023 по 27.04.2024; 2 406 407 рублей 27 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 30.07.2022 по 27.04.2024;

- по кредитному соглашению от 25.04.2022 № 26/22: 18 500 000 рублей - просроченный основной долг; 2 747 095 рублей 58 копеек - начисленные неоплаченные проценты за период с 13.05.2022 по 27.04.2024; 11 000 рублей - комиссия за обязательство, начисленная за период с 26.04.2022 по 03.11.2022; 2 758 350 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 13.05.2023 по 27.04.2024; 470 552 рубля 21 копейка - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 30.07.2022 по 27.04.2024; 4 682 рубля 40 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период с 30.07.2022 по 27.04.2024;

- по договору поручительства от 05.10.2021 № 75/1/21: 5 934 557 рублей 76 копеек - просроченный основной долг; 784 248 рублей 59 копеек - начисленные неоплаченные проценты за период с 06.10.2021 по 27.04.2024; 1 019 207 рублей 03 копейки - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 05.10.2022 по 27.04.2024; 94 598 рублей 82 копейки - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 01.09.2022 по 27.04.2024; 650 496 рублей 16 копеек - неустойка поручителя, начисленная за период с 04.09.023 по 27.04.2024;

об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 03.03.2022 № 15/22, по Кредитному соглашению от 25.04.2022 № 26/22 в общем размере 122 289 713 рублей 22 копеек на предмет залога по Договору об ипотеке здания и земельного участка от 03.03.2022 № 15/1/22, Договору об ипотеке здания и земельного участка от 25.04.2022 № 26/1/22, Договору залога оборудования от 03.03.2022 № 15/2/22, Договору залога оборудования от 25.04.2022 № 26/2/22:

- здание административное, кадастровый номер 43:40:000156:3407, площадью 6224,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 43:40:000156:3674, площадью 9834 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- здание ангара со смотровой ямой, кадастровый номер 43:40:000156:3415, площадью 62.1 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание проходной, кадастровый номер 43:40:000156:3414, площадью 35,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 43:40:000156:3673, площадью 8851 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- здание двухэтажное кирпичное теплой стоянки автотранспорта, кадастровый номер 43:40:000156:3412, площадью 2078,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 43:40:000156:3678, площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- склад отдела снабжения, кадастровый номер 43:40:000156:3663, площадью 43,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- пожарно-охранная сигнализация (АУПС и СОУЭ) в администртивном здании и столов. централ. монит. станц., расположенная по адресу: <...> (инвентарный номер 23817);

- охранная сигнализация в кассе админ. здания, расположенная по адресу: <...> (инвентарный номер 22164);

- пожарно-охранная сигнализация (АСПС и СОУЭ) в здании гаража. склад. теплая стоянка, расположенная по адресу: <...> (инвентарный номер 23267);

- лифт пассажирский с панелью ЩО-70, расположенный по адресу: <...> (инвентарный номер 00003/50003);

об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 157 514 090 рублей 40 копеек; об определении способа реализации предмета залога – путем продажи на публичных торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – третье лицо, ООО «Энергостройресурс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 130 757 139 рублей 18 копеек, в том числе 94 434 557 рублей 76 копеек задолженности, 16 652 869 рублей 93 копейки процентов, 19 669 711 рублей 49 копеек неустойки; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

- здание административное с кадастровым номером 43:40:000156:3407 площадью 6224,5 кв.м (с пожарно-охранной сигнализацией (АУПС и СОУЭ) в административном здании и столовой центральной, монитор, станция (инвентарный номер 23817) и охранной сигнализацией в кассе административного здания (инвентарный номер 22164) и лифтом пассажирским с панелью ЩО-70, (инвентарный номер 00003/50003)), расположенное по адресу: Россия, <...>, с начальной продажной ценой в размере 104 941 199 рублей 20 копеек;

- земельный участок c кадастровым номером 43:40:000156:3674 площадью 9834 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>, с начальной продажной ценой в размере 11 030 208 рублей;

- здание ангара со смотровой ямой с кадастровым номером 43:40:000156:3415 площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, с начальной продажной ценой в размере 261 544 рубля копеек;

- здание проходной с кадастровым номером 43:40:000156:3414 площадью 35,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, с начальной продажной ценой в размере 460 930 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:3673 площадью 8851 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>, с начальной продажной ценой в размере 9 927 636 рублей;

- здание двухэтажное кирпичное теплой стоянки автотранспорта с кадастровым номером 43:40:000156:3412 площадью 2078,1 кв. м (с пожарно-охранной сигнализацией (АСПС и СОУЭ) в здании гаража, склад, теплая стоянка (инвентарный номер 23267)), расположенное по адресу: Россия, <...>, с начальной продажной ценой в размере 30 420 697 рублей 60 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:3678 площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>, с начальной продажной ценой в размере 59 446 рублей 40 копеек;

- склад отдела снабжения c кадастровым номером 43:40:000156:3663 площадью 43,8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>, с начальной продажной ценой в размере 412 428 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2024 исправлена описка, допущенная в пункте 4 резолютивной части; согласно исправлению, необходимо читать «460 930 рублей 40 копеек».

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной и резолютивной части решения суммы удовлетворенной и отказанной неустойки различны. Судом не разрешен спор о продаже заложенного имущества единым комплексом либо части имущества. Сумма заявленных исковых требований гораздо ниже стоимости заложенного имущества, что делает экономически обоснованной продажу заложенного имущества не комплексом, а пообъектно. Судом неверно определена стоимость имущества – стоимость здания проходной составляет 460 930 рублей 40 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве считает доводы жалобы обоснованными, поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить и принять новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2024 до 03.09.2024, а затем до 17.09.2024.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения по своим позициям.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение от 03.03.2022 № 15/22, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения № 15/22).

Согласно пункту 3.1 соглашения № 15/22, лимит задолженности по кредитной линии составляет 70 000 000 рублей. В силу пункта 7.1 соглашения № 15/22 Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 01.03.2024.

Разделом 6 соглашения № 15/22 предусмотрен порядок начисления процентов по кредиту; разделом 11 соглашения № 15/22 установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательство по соглашению.

В целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению № 15/22 между Банком и Обществом заключен договор об ипотеке от 03.03.2022 № 15/1/22 в отношении объектов по адресу <...> (здание административное, кадастровый номер 43:40:000156:3407, площадью 6224,5 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 43:40:000156:3674, площадью 9834 кв. м; здание ангара со смотровой ямой, кадастровый номер 43:40:000156:3415, площадью 62.1 кв. м; здание проходной, кадастровый номер 43:40:000156:3414, площадью 35,5 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 43:40:000156:3673, площадью 8851 кв. м; здание двухэтажное кирпичное теплой стоянки автотранспорта, кадастровый номер 43:40:000156:3412, площадью 2078,1 кв. м), а также по адресу <...> (земельный участок, кадастровый номер 43:40:000156:3678, площадью 53 кв. м; склад отдела снабжения, кадастровый номер 43:40:000156:3663, площадью 43,8 кв. м).

В пункте 2.2 договора об ипотеке стороны оценивают предмет ипотеки в 27 930 182 рубля.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению № 15/22 Банк и Общество заключили договор залога оборудования от 03.03.2022 № 15/2/22 в отношении объектов по адресу <...> (пожарно-охранная сигнализация (АУПС и СОУЭ) в админ. здании и столов. централ. монит. станц.; охранная сигнализация в кассе админ. здания (инвентарный номер 22164); пожарно-охранная сигнализация (АСПС и СОУЭ) в здании гаража, склад, теплая стоянка (инвентарный номер 23267); лифт пассажирский с панелью ЩО-70 (инвентарный номер 00003/50003)).

Между Банком и Обществом заключено кредитное соглашение от 25.04.2022 № 26/22, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения № 26/22).

Лимит задолженности по кредитной линии составляет 18 500 000 рублей (пункт 3.1 соглашения № 26/22 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022 № 1). Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 24.04.2024 (пункт 7.1 соглашения № 26/22).

Разделом 6 соглашения № 26/22 предусмотрен порядок начисления процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.6 соглашения № 26/22, независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,25 процента годовых, начисляемую за неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за днем заключения соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов. Порядок начисления и уплаты комиссии за обязательство установлен пунктами 6.7, 6.8 соглашения № 26/22.

Разделом 11 соглашения № 26/22 установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательство по соглашению.

В целях обеспечения обязательств по соглашению № 26/22 Банк и Общество заключили договор об ипотеке от 25.04.2022 № 26/1/22 и договор залога оборудования от 25.04.2022 № 26/2/22, содержащие условия, аналогичные условиям договора об ипотеке от 03.03.2022 № 15/1/22 и договора залога оборудования от 03.03.2022 № 15/2/22 соответственно.

Между Банком и ООО «Энергостройресурс» заключено кредитное соглашение от 04.10.2021 № 75/21, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения № 75/21).

Лимит задолженности по кредитной линии согласован в размере 40 000 000 рублей (пункт 3.1 соглашения № 75/21); проценты по кредитной линии – 9,8% (пункт 6.1 соглашения № 75/21). Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 04.10.2022 (пункт 7.1 соглашения № 75/21).

Разделом 6 соглашения № 75/21 предусмотрен порядок начисления процентов по кредиту; разделом 11 соглашения № 75/21 установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательство по соглашению.

В целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению № 75/21 Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 05.10.2021 № 75/1/21, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (пункт 2.1 договора поручительства). Поручительство по договору является солидарным (пункт 2.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.8 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 1/365 от процентной ставки, действующей на день просрочки, от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Обществом и ООО «Энергостройресурс» допущено нарушение обязательств по указанным договорам, в связи с чем Банк направил Обществу претензии, в которых просил погасить задолженность, уплатить проценты, комиссию и неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Банком кредитных средств ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Обязательство ответчика по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами основано на заключенных между сторонами соглашениях.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм кредитных средств и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, расчет истца документально не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки возврата кредитных средств подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику сумму неустойки. Расчет неустойки по существу заявителем жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании указанных норм исковые требования по договору поручительства от 05.10.2021 № 75/1/21 обоснованно предъявлены Обществу как поручителю ООО «Энергостройресурс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования по соглашению № 15/22 – в полном объеме, по соглашению № 26/22 – за исключением комиссии за обязательство и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии за обязательство.

Из материалов дела следует, что комиссия в сумме 11 000 рублей начислена Банком за период с 21.09.2022 по 03.11.2022 на неиспользованную сумму лимита задолженности (пункт 6.6 кредитного соглашения № 26/22); также Банком начислена неустойка за просрочку уплаты комиссии (пункт 11.3 кредитного соглашения № 26/22).

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 6.6 и 6.7 соглашения № 26/22, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии и неустойки, начисленной на сумму комиссии.

Согласно уточненным исковым требованиям, Банком заявлено требование о взыскании 11 000 рублей комиссии и 4 682 рублей 40 копеек неустойки; общая сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга и процентов, а также неустойка поручителя составила 19 669 711 рублей 49 копеек. Указанная сумма неустойки взыскана в резолютивной части решения, в удовлетворении требований о взыскании 4 682 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на сумму комиссии, Банку отказано.

Указание в мотивировочной части решения на отказ в удовлетворении 1 738 рублей 80 копеек неустойки, согласно первоначальным исковым требованиям, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами оценщика в отчете об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 21.07.2023 № ОЦ-2/23-1, а также выводами эксперта в заключении № СЭ-002/2024 относительно стоимости заложенного оборудования определил начальную продажную цену заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о порядке продажи заложенного имущества, отклоняются.

Исходя из содержания экспертного заключения № СЭ-002/2024, экспертом определялась стоимость каждого из объектов недвижимости в составе комплекса зданий посредством выделения доли стоимости каждого здания в стоимости всего комплекса.

Стоимость заложенного оборудования учтена в стоимости комплекса. Экспертом указано, что представленные на оценку объекты движимого имущества фактически не являются самостоятельными объектами оценки, поскольку представляют собой неотъемлемые улучшения оцениваемых зданий в виде неотделимого движимого имущества. То есть, такие объекты движимого имущества (пожарно-охранные сигнализации, охранная сигнализация, лифт) фактически являются частью зданий, отделение которых от зданий для отдельного гражданского оборота, приведет к существенному ухудшению физического состояния и функциональности здания, и к утрате стоимости данных объектов движимого имущества как самостоятельных объектов.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 21.07.2023 № ОЦ-2/23-1, оцениваемое имущество является комплексом имущества, связанным единым функциональным назначением –производственно-складские объекты недвижимости. В состав комплекса входят здания и сооружения, расположенные на земельных участках, а также интегрированные инфраструктурные улучшения.

Согласно отчету об оценке ООО «Норматив» № 049-23-Г, представленные на оценку объекты недвижимости (нежилые здания, их неотъемлемые улучшения в виде неотделимого движимого имущества и земельные участки) рассматривались оценщиком как единые объекты недвижимости административно-офисного и производственно-складского назначения, с последующим разделением стоимости между объектами капитального строительства и земельными участками.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что обоснованность реализации комплекса объектов единым лотом обусловлено максимальным экономическим эффектом; продажа имущества единым лотом способствует получению максимально возможной цены, что соответствует интересам ответчика.

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части решения определено, что сумма обеспеченных залогом требований составляет 122 274 030 рублей 82 копейки, в связи с чем продажа имущественного комплекса по установленной судом стоимости не приведет к нарушению прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о неверно определенной начальной продажной цены здания проходной отклоняется с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2024 об исправлении описки, согласно которому начальная цена указанного объекта составила «460 930 рублей 40 копеек».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-10653/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» возвратить из федерального бюджета 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2542 от 22.03.2022.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина


                                                                                              Е.Г. Малых