Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-30396/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62478/2018

Дело № А40-30396/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-

МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №25 "УРАЛМАШСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-30396/18,

принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "СМУ № 25 УМС" (ОГРН: <***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ № 25 УМС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании по Договору от 11.12.2014 года № 2014/2-637 долга в сумме 7 496 308 рублей 73 копеек, процентов 1 534 036 рублей 39 копеек, за период с 31.10.2015 года по 16.02.2018 года, а также процентов начисленных на сумму 7 496 308 рублей 73 копеек, за период с 17.02.2018 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-25 УМС» (Подрядчик) был заключен договор от 11.12.2014 №2014/2-637 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиала ОАО «Славянка». Условиями данного договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта (п. 2.1. договора). Выполненные Подрядчиком работы принимаются и оплачиваются Генподрядчиком (п. 2.4 договора).

Данные условия договора соответствуют норме ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в соответствии с условиями названного договора ООО «СМУ25 УМС» выполнило, а АО «ГУОВ» приняло и обязалось оплатить работы, согласно следующим первичным документам бухгалтерского учета.

В отношении объекта Шифр ЦВО-ЕКБ-0014:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.02.2015, Справка по форме КС-№1 от 06.02.2015 на сумму 7 808 654,93р.;

Истец указал, что в порядке п. 4.9 договора подряда 06.02.2015 был также подписан акт о зачете встречных требований №205 на сумму 312 346,20 р.

По условиям п. 4.3 Договора подряда оплата работ, выполнение которых подтверждено указанными выше документами, должна быть произведена в течение 180 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, после передачи оригиналов счета и счета-фактуры. Как следует из приложенных к настоящему исковому актов, они были подписаны 06 февраля 2015 г. оригиналы счетов-фактур и счетов были переданы нарочно 12 февраля 2015 г.

180 рабочих дней с 12.02.2015 (день вручения оригиналов актов, счетов, счетов-фактур) истекли 30.10.2015г. Вместе с тем, стоимость работ не была оплачена АО «ГУОВ». Общий размер задолженности составляет за вычетом зачтенных сумм, согласно документам, 7 496 308,73 р. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.05.2016г. АО «ГУОВ» признает наличие данной задолженности перед ООО «СМУ25 УМС» (размер задолженности 11 277 214,67 р. - 3 780 905,94 р., являющиеся предметом спора в деле А40-241526/17, = 7 496 308,73 р.).

Вместе с тем, указал истец, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «СМУ-25 УМС» по оплате выполненных работ не погашена.

Пунктом 3.1. Договора определенно, что общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 96 977 670 руб. 00 коп.

В свою очередь Подрядчик, в нарушение условий обязательств, в установленный Договором срок работы в полном объеме, на сумму составляющую цену Договора не выполнил.

По мнению суда первой инстанции, истец не вправе требовать взыскания с Ответчика оплату по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям заключенных Договоров, результат выполненных работ передается Заказчику по Итоговому акту приемки выполненных работ.

В пункте 11.2. Договоров Стороны отдельно оговорили, что подписание Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не является приемкой этих работ и к Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно п.п. 11.6., 11.8., 14.2. Договоров выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, с момента подписания указанного Акта начинает течь гарантийный срок и у Заказчика возникает обязанность по окончательной оплате.

Согласно п. 11.7. Договоров Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

Таким образом, Истец стал кредитором по денежному обязательству, связанному с оплатой результатов работ, только после передачи результатов выполненных работ АО «ГУОВ».

Кроме того, в своем исковом заявлении в качестве правовых оснований заявленных требований Истец ссылается на пункт 4.3 Договоров, согласно которому оплата выполненных работ по ремонту объекта производится Заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений пункта 4.1 Договоров.

Истец посчитал, что именно данный пункт является правовым основанием иска, и из него можно сделать вывод о том, что просрочка по оплате выполненных работ начинает течь с 181 рабочего дня после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Между тем, Истцом не учтено, что из толкования названного пункта Договоров следует, что он регулирует лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Данный вывод соответствует и пункту 11.2 Договоров, согласно которому ежемесячное подписание Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

Однако пределы промежуточного финансирования установлены пунктом 4.4 Договоров.

Так, согласно пункту 4.4 Договоров оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 процентов от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

При этом, окончательный расчет по Договорам производится в течение 95 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Итогового акта приемки работ по форме, установленной Приложением № 3 к Договору (пункт 4.5 Договора).

Таким образом, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений Договоров следует, что Ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от цены Договора.

Иными словами, данными условиями установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ.

Из толкования данных положений Договоров следует, что Ответчик был вправе оплачивать и менее 95% цены Договора, но оставшуюся часть АО «ГУОВ» обязано выплатить при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.5 Договоров.

Из текста искового заявления, т.е. не оспаривается Истцом, усматривается, что Ответчик в порядке текущего промежуточного финансирования оплачивал Истцу выполненные работы, путем зачета встречных требований.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания Итогового акта по Договору.

Позиция о промежуточном («учетном») характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Из пункта 1.6. Договора следует, что под итоговым актом подразумевается документ, подтверждающий выполнение Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2. Договора предусмотрена обязанность Истца выполнить работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Включение в Договор условия об оплате работ после подписания Итогового акта носит стимулирующий характер для Истца выполнить работы в полном объеме и в срок установленный договором.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела не превышающего 95 процентов и окончательной оплате после подписания Итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по Договору, исполнив в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав Итоговый акт, подтверждающий выполнение Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором.

Иными словами, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела, основания для окончательного расчета по Договору отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы подлежали оплате в выполненном объеме, который является самостоятельным этапом.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора усматривается, что предварительная оплата договором не предусмотрена, также как и не выделены отдельные этапы работ. При этом договором предусмотрена промежуточная оплата работ и окончательная, после подписания итогового акта.

Суд первой инстанции верно указал, что договором не предусмотрен нижний предел промежуточной оплаты, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме лишь после окончательного выполнения и сдачи работ.

Довод истца о том, что ответчик обязан, а не вправе оплатить 95% от цены договора до окончательной сдачи работ, противоречит фактическим условиям договора и системному их толкованию, данному, в том числе, в решении от 23.04.2018 по делу № А40-30396/18, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Довод истца о том, что зачет обязательств подтверждает факт того, что срок исполнения зачтенных обязательств наступил в силу ст. 410 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку заказчик был вправе оплатить частично выполненные работы в пределах до 95% путем зачета обязательств, тем самым признав наступившими данные обязательства, что не свидетельствует о наступлении обязательств по оплате работ в остальной части.

Довод истца о том, что он находится в процедуре банкротства, в связи с чем лишен возможности продолжать выполнение работ, поскольку хозяйственная деятельность организации приостановлена, судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения дела спорный договор не расторгнут, является действующим, в связи с чем обязательства истца по выполнению работ перед ответчиком не прекратились.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40- 30396/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк