Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А58-6175/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6175/2018
23 января 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (далее также - ООО «СК «Авангард») ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу №А58-6175/2018

по заявлению представителя участников ООО «СК «Авангард» ФИО2 о признании результата открытых торгов и решения о победителях торгов недействительными, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи б/н от 11.02.2022,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

От представителя участников ООО «СК «Авангард» ФИО2 (чьи полномочия следуют из протокола внеочередного общего собрания участников от 14.05.2020) поступило заявление о признании протокола собрания кредиторов ООО «СК «Авангард» № 9 от 02.08.2021 недействительным, о признании результата открытых торгов и решения о победителях торгов недействительными, об обязании конкурного управляющего расторгнуть договор купли-продажи б/н от 11.02.2022.

В суде первой инстанции заявитель и его представитель устно заявили уточнение заявленных требований, отказавшись от требования в части признания протокола № 9 от 02.08.2021 собрания кредиторов ООО «СК Авангард» об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности недействительным.

Судом первой инстанции рассмотрено уточненное заявление, и определение суда в указанной части не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года в удовлетворении уточненного заявления представителя участников ООО «СК «Авангард» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников ООО «СК «Авангард» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не дал оценку доводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест», которое выразилось в продаже реального к взысканию долга 30 885 383,48 руб. (дебиторская задолженность ФИО4 перед ООО «СК «Авангард») за 3 100 107 руб. (цена покупки на торгах дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «СК «Авангард»). Доказательством недобросовестного осуществления гражданских прав является злонамеренное неисполнение АО «ИФК «РФА-Инвест» решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1973-19 от 02.07.2019, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №33-755/2020 от 04.03.2020 и постановлений судебного пристава - исполнителя №14037/20/450293 от 24.11.2020 и № 14037/20/496101 от 08.12.2020 о перечислении задолженности за аренду перед ФИО4 на сумму более 24 млн. руб.

ФИО4 имеет возможность погасить задолженность, если и не в полном размере, то в 8 раз больше, чем реализована дебиторская задолженность.

Не имеет юридической силы и решение собрания кредиторов от 25.02.2022 (протокол № 12 КП) об одобрении заключения договора цессии по результатам торгов №006141/1 с заинтересованным лицом АО «ИФК РФА-Инвест» - конкурсным кредитором ООО «СК «Авангард». АО «ИФК «РФА-Инвест», являясь заинтересованным лицом по сделке, проголосовало само за себя.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу №А58-6175/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

В обоснование своих доводов представил копии: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.02.2019 с инвентаризационной описью ООО «СК «Авангард» №1 от 12.07.2019, протокола №12 КП собрания кредиторов ООО СК «Авангард» от 25.02.2022, уведомления о зачете от 29.07.2022, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документов, представленных в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и АО «ИФК «РФА-Инвест» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении требований о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель участников должника указал, что в организации торгов допущены нарушения, выразившиеся в том, что по лоту №1 (право требования ООО «СК Авангард» к ФИО4) АО «ИФК РФА-Инвест» не имело права голосовать на собрание кредиторов ООО «СК Авангард» (протокол №9КП) в силу своей заинтересованности к ФИО4, поскольку на момент проведения собрания, АО «ИФК РФА-Инвест» был должником ФИО4 При этом указывает на получение АО «ИФК РФА-Инвест» материальной выгоды (реализация права требования в 10 раз меньше номинала), нарушив интересы участников и конкурсного кредитора в лице УФНС по Республике Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что

заявитель не представил надлежащие доказательства того, что на момент проведения торгов в процедуре банкротства дебитор ФИО4 имел стабильное материальное положение, недвижимое или движимое имущество, позволяющее погасить задолженность в полном размере либо в большем размере, чем реализована дебиторская задолженность. В течение продолжительного времени, начиная с 2017 года, ФИО4 ни в добровольном, ни в принудительном порядке (через службу судебных приставов) не производилось погашение задолженности.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что допуск к торгам победителя торгов (АО «ИФК РФА-Инвест») привел к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от реализации дебиторской задолженности. Как следует из представленных материалов, АО «ИФК РФА-Инвест» предложена самая высокая цена.

Суд первой инстанции также указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, а предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой, что в данном случае было соблюдено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены.

Из материалов дела не усматривается доказательств нарушения процедуры проведения торгов или ограничение круга участников торгов, или неверное определение победителя, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для признания торгов и заключенного на его основании договора недействительным.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аргумент об аффилированности не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия признаков злоупотребления правом.

Доказательств осуществления группой аффилированных лиц согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости права требования и установление контроля над процедурой банкротства отсутствуют.

Не является основанием для признания торгов недействительными и уведомление о зачете от 29.07.2022, поскольку оценка его действительности должна быть дана в рамках иного обособленного спора. Кроме того, предметом исследования суда указанное уведомление не являлось (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, поскольку доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу №А58-6175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш