Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А28-7871/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7871/2017
16 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-7871/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску

министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4942)

о расторжении договора аренды от 28.11.2008 № 8-9,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 8-9 (далее - Договор) и об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» ФИО5 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО5).

29.08.2017 Министерство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном по Договору.

Определением суда от 29.08.2017 заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-7871/2017 и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия по заготовке древесины отказать.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что избранная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и нарушает баланс интересов арендодателя и арендатора. Запрет Обществу совершать действия по заготовке древесины означает полную невозможность эксплуатации лесного участка, переданного во владение и пользование по Договору. Избранная обеспечительная мера фактически привела к лишению арендатора, находящегося в процедуре наблюдения, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, являющуюся источником формирования конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает, что установленная судом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не соразмерна заявленному требованию.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства истец указал, что на арендованном участке ответчиком производится рубка лесных насаждений в целях заготовки древесины, в то же время ответчик не принимает мер для погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 090 383 рублей 00 копеек, которая образовалась по срокам оплаты 15.09.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 15.02.2017, 15.03.2017 и 15.04.2017; для взыскания указанной задолженности в судебном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением (дело №А28-3548/2017). В настоящее время размер задолженности по арендной плате по срокам уплаты по 15.07.2017 составляет 1 913 982 рубля, в том числе в федеральный бюджет – 1 221 556 рублей, в бюджет Кировской области – 692 426 рублей.

Министерство считает, что действия арендатора, направленные на изъятие лесных ресурсов без их оплаты в установленном порядке, нарушают принцип платности использования лесов. Обращает внимание суда на то, что определением суда от 30.05.2017 по делу № А28-2819/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Указанная выше задолженность в областной бюджет включена в реестр требований кредиторов.

Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, существенно ухудшит состояние лесного участка к моменту расторжения Договора, а также причинит значительный вред государству в виде изъятия лесных ресурсов без их оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, согласно которому ответчику во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 18 445 га, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Чусовское участковое лесничество<...>, 11-21, 30-40, 49- 57, 70-73.

30.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд кировской области с иском о расторжении указанного Договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по внесению арендной платы.

Определением суда от 20.04.2017 по делу № А28-2819/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу № А28-2819/2017 в отношении ответчика введено наблюдение.

Постановлением о снятии ареста с имущества от 23.06.2017 в связи с банкротством должника (ответчика) снят арест с права аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 8-9, общей стоимостью 500 000 рублей.

Из представленных истцом выписок из лицевых счетов за 2016 и 2017 годы следует, что последние перечисления арендной платы по спорному договору аренды лесного участка были в ноябре 2016 года и в августе 2017 года (в областной бюджет). Данных о наличии у ответчика переплаты по спорному Договору в материалы дела не представлено.

При этом из представленной истцом служебной запиской от 03.07.2017 о заготовке древесины арендатором лесного участка по Договору подтверждается, что ответчиком на 01.07.2017 произведена заготовка древесины в объеме 2130 куб. м.

Арбитражный суд Кировской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер при рассмотрении дела о расторжении Договора позволяет ответчику осуществлять деятельность на арендуемом лесном участке, фактически не внося арендной платы, и считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном по Договору, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Более того, вероятность причинения ущерба как федеральному бюджету, так и бюджету Кировской области в случае непринятия обеспечительных мер учитывая специфику объекта аренды допустима.

Кроме того, как верно указано судом, нахождение ответчика в процедуре банкротства указывает на отсутствие возможности исполнения требований о взыскании арендной платы в общем порядке в рамках исполнительного производства, что в рассматриваемой ситуации при продолжении фактической деятельности приводит к нарушению баланса интересов сторон рассматриваемого Договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя жалобы нарушены принятой обеспечительной мерой.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-7871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2