Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А49-2205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2205/2017
г. Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРТ-Персонал» ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по делу №А49-2205/2017 (судья Радин С.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала «Мордовский» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Персонал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Фаэтон», акционерного общества «Пензтеплоснабжение», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Мордовский (далее - ПАО «Т Плюс» в лице филиала Мордовский) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ -Персонал» (далее - ООО «АРТ-Персонал») о взыскании 25738 руб. 70 коп. - долг за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года согласно счёт-фактуре №7W 02/ТЭ/8505 от 31.12.2016. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 02.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 г. исковые требования ПАО «Т плюс» удовлетворены в полном объёме. Судебные расходы отнесены на ответчика.

С ООО «АРТ-Персонал» в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 25 738 руб. 70 коп. - сумма основного долга, а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе к/у ООО «АРТ-Персонал» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ-Персонал» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 907,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе. Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Фаэтон».

30 мая 2014 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Фаэтон» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 2827 от 30.05.2014, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п.4.5. договора теплоснабжения №2827 от 30.05.2014 в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно

Теплоснабжающей организации, оплата за тепловую энергию производится в порядке, предусмотренном Приложением №7 к настоящему Договору, т. е., в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о внесении собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги непосредственно поставщикам ресурсов по рассчитанным и выставленным ими квитанциям, что подтверждается представленной в материалы дела третьим лицом копией выписки из протокола №1 от 15.03.2016 (л.д. 77).

Арбитражным судом также установлено, что истец в декабре 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе.

Расчет стоимости потребленной в декабре 2016 года теплоэнергии произведен истцом в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии на основании показаний общедомового прибора учета, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №156 от 18.12.2015 тарифа на теплоэнергию на 2016-2018 г.г., Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №122 от 02.12.2015 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей истца, с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, произвел расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком, то есть в соответствии с Правилами № 354. Согласно расчету истца, стоимость потребленной в декабре 2016 года теплоэнергии составила сумму 25 738 руб. 70 коп.

К оплате ответчику была предъявлена счет-фактура №7W02/ТЭ/8505 от 31.12.2016 на сумму 25 738 руб. 70 коп., оплата которой ответчиком не произведена.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество теплоэнергии потребленной в спорный период ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом теплоэнергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку теплоэнергии.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

В соответствии с п.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям -путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Приложением №7 к договору теплоснабжения №2827 от 30.05.2014 оплата за тепловую энергию производится путем внесения собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома за коммунальную услугу отопления непосредственно в адрес Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Данное положение также содержится и в п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства полной оплаты основного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованной требования истца о взыскании основного долга в размере 25 738 руб. 70 коп.

Заявленная претензия от 10.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 06 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «АРТ-Персонал» ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по делу №А49-2205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТ-Персонал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов