Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-125743/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40791/2025-ГК

Дело № А40-125743/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (НОУ МИЭП)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года

по делу № А40-125743/25, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси»

(ОГРН: <***>, 119415, <...>, эт/пом/ком 4/I/11)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (НОУ МИЭП)

(ОГРН: <***>, 105082, <...>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания в период, проценты за период,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» (далее – ООО «Севент Фло Адженси», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (НОУ МИЭП) (далее – НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании 467 996 рублей 12 копеек задолженности, 168 837 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18 июля 2025 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, НОУ МИЭП является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание), общей площадью 3 106 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Начиная с 16.05.2022 ООО «Севент Фло Адженси» выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков).

Соответствующее решение собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.

Ответчику ежемесячно выставляются к оплате коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды здания, которые рассчитываются исходя из их фактического потребления и площади помещений в здании, принадлежащих ответчику.

Протокол общего собрания собственников от 06.05.2022 № 2-2022, а также типовой договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных данным собранием, направлены в адрес ответчика с письмом

№ С-02/02 от 17.05.2022 для ознакомления и подписания.

Однако до настоящего времени экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика, в адрес истца не вернулся.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания.

При этом, согласно пункту 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает

ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

В соответствии с положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, которым выбрана эксплуатирующая организация, является действующим.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 467 996 рублей 12 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты платы за предоставленные коммунальные услуги, исковые требования в части взыскания 467 996 рублей 12 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Протокол общего собрания собственников от 06.05.2022 № 2-2022, а также типовой договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных данным собранием, направлены в адрес ответчика с письмом

№ С-02/02 от 17.05.2022 для ознакомления и подписания.

Однако до настоящего времени экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика, в адрес истца не вернулся, в материалы дела не представлен.

Cуд первой инстанции, в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (пункт 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 № 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания.

При этом, согласно пункту 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий,

свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и сложившаяся правоприменительная практика, в частности Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 07.02.2022 по делу № А40-77636/2020, от 12.05.2022 по делу

№ А40-158846/2021, от 28.08.2017 по делу № А40-200425/2017, от 19.07.2017 по делу

№ А40-200027/2016; Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.05.2012 по делу № А10-3464/2011, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 18.09.2013 № ВАС-12421/13 по делу

№ А27-12935/2012; Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 3.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривались фактические обстоятельства наличия или заключения договоров с энергоснабжающими (ресурсоснабжающими) организациями и не исполнил обязанность по выяснению в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в обоснование указанной позиции ответчик ссылается на нормы права, которые не регулируют рассматриваемые правоотношения, а именно на положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ, то есть нормы определяющие принадлежность собственнику доли в праве собственности на общее имущество дома, порядок определения размера этой доли, а также порядок проведения общего собрания собственников и только в той части, в которой указанные отношения не урегулированы гражданским законодательством.

Вместе с тем, иные нормы, касающиеся многоквартирных домов, в том числе регулирующие порядок эксплуатации, обязанности собственников и эксплуатирующих организаций, снабжения здания коммунальными ресурсами и т.д. не распространяются на нежилые здания.

Применение аналогии закона к таким отношениям как средство преодоления правовой неопределенности имеет пределы.

Так, согласно пункту 1 Правил № 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 1 Правил № 124 они устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ регулирует отношения, складывающиеся по поводу жилых помещений в составе государственного, муниципального и частного жилищных фондов (статья 4 ЖК РФ).

В связи с чем, безоговорочное применение вышеуказанных норм жилищного законодательства, включая весь Жилищный кодекс РФ и в частности пункта 10 статьи 162, а также Правил №№ 354 и 124, принятых на основании Жилищного кодекса РФ, к нежилым объектам по аналогии закона, в частности отдельных императивных норм, включая нормы, регулирующие порядок снабжения здания коммунальными ресурсами и расчета платы за такие ресурсы не отвечает положениям пункт 1 статьи 6 ГК РФ, поскольку режимы пользования объектами жилищного фонда и нежилыми объектами имеют очевидные различия.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставляются не в многоквартирный дом, а в нежилое здание.

Истец не относится к субъектам, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, не является.

Таким образом, ссылка ответчика на неисполнение истцом, как исполнителем коммунальных услуг, установленной постановлением Правительства РФ от 14.02.2012

№ 124 и постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 № 354 обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение всех коммунальных ресурсов, поставляемых в Здание, не может быть признана обоснованной, поскольку установленные указанными постановлениями правила, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, но неприменимы к нежилым зданиям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оценки исполнения либо неисполнения истцом обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами, в той в части, которая не регулируют спорные правоотношения.

Приведенная в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КП4-8259 по делу № А68-1080/2014 правовая позиция, на которую ссылается податель жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку также касается взаимоотношений управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, отклоняя довод НОУ МИЭП о том, что истец не имеет договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом первой инстанции учтено, что факт наличия снабжения помещений в здании электрической энергией ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия в здании электроснабжения и/или теплоснабжения материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции отмечено, что нежилые помещения ответчика находятся в здании, имеющем единое архитектурно-планировочное решение, обладающем признаками и критериями единого здания; коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании централизованные и обслуживают более одного помещения.

Помещения ответчика расположены на 1, 2, 3, 6 и 7 этажах здания, не оборудованы отдельным входом и автономными источниками ресурсоснабжения.

Инженерные сети здания по обеспечению водоснабжения, отопления, электроснабжения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем, получают коммунальные ресурсы. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания.

Все помещения в здании эксплуатируются совместно, имеют единые технические условия подключения на весь объект, акты разделения эксплуатационной и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

Истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании.

При этом, передача здания в эксплуатацию новой эксплуатирующей организации от предыдущей, а также последующее заключение новой эксплуатирующей организацией договоров ресурсоснабжения здания, учитывая требования законодательства и длительную историю эксплуатации здания, требует значительных временных затрат.

В связи с чем, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, 16.05.2022 ООО «Севент Фло Адженси» заключило договор на организацию снабжения здания коммунальными ресурсами с ОАО «ВНИИДМАШ» - компанией, которая ранее длительное время управляла зданием и имела договоры на поставку в здание коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Указанный договор заключен в целях обеспечения бесперебойного снабжения здания коммунальными ресурсами на период оформления истцом собственных договоров ресурсоснабжения здания (пункты 2.5, 7.1. договора) и предусматривает обязанность истца производить расчеты за поступающие в здание коммунальные ресурсы и распределять соответствующие затраты между сособственниками помещений в здании (пункты 2.1, 4.2, 5.1 договора).

Дополнительно, в подтверждение несения расходов на оплату коммунальных ресурсов, поступающих в здание, со стороны истца, в материалы дела представлены акты приема-передачи коммунальных ресурсов за период взыскания, справки-расчеты распределения расходов на теплоснабжение и потребленную электроэнергию, счета, счета-фактуры ресурсоснабжающей организаций, а также платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов в период взыскания.

Как следует из расчета, приложенного к иску, в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 истец выставляет к возмещению ответчиком оплату электрической энергии и мощности на общие нужды в здании, при этом, при расчете размера платы за указанные ресурсы из расчета исключен объем электроэнергии, потребленной ответчиком в расчетном месяце в качестве индивидуального потребления и оплачиваемой ресурсоснабжающей организации напрямую.

Также в отопительный период ответчику к оплате предъявляются тепловая энергия и теплоноситель, которые напрямую ресурсоснабжающей организации ответчиком не оплачиваются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, в период взыскания задолженности,

ООО «Севент Фло Адженси» обеспечивало снабжение здания и помещений ответчика

коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков) и оплачивало весь объем коммунальных ресурсов, поступающих в здание за вычетом объема ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потребления.

Суд первой инстанции также отдельно отметил, что аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по спору с НОУ МИЭП в рамках дела

№ А40-288023/2024 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с мая по июнь 2022 года, а также по спорам с другими собственниками помещений в здании, что нашло отражение в судебных актах по делам

№№ А40-5395/2024, А40-52659/2024, А40-52602/2024.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Севент Фло Адженси» приступило к осуществлению работ по эксплуатации здания и его систем, а также организации снабжения здания коммунальными услугами во исполнение решения общего собрания собственников, с собственниками помещений здания заключены соответствующие договоры на оказание услуг эксплуатирующей организацией.

Из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги, а ресурсоснабжающие организации выставляют счета за поставку соответствующих ресурсов, следовательно, отношения между эксплуатирующей организацией и ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем эксплуатирующая организация - истец может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (вывод следует из Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9).

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что договор на организацию снабжения здания коммунальными ресурсами от 16.05.2022, заключенный между истцом и АО «ВНИИДМАШ», является договором дарения, ничтожен в силу закона, и не может являться правовым основанием для осуществления деятельности истца без заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с рассмотрением спора о его ничтожности в рамках обособленного спора по делу

№ А40-25800/2023.

Судом первой инстанции учтено, что аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения по спору с НОУ МИЭП в рамках дела

№ А40-288023/2024 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с мая по июнь 2022 года, и получили соответствующую оценку во вступившем в законную силу судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что АО «ВНИИДМАШ» является фактическим абонентом (потребителем) по договорам ресурсоснабжения здания и лицом, фактически владеющим системами и присоединенными сетями здания, и отказал в удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего АО «ВНИИДМАШ» ФИО1

Ответчиком не представлено ни одного допустимого и достаточного доказательства наличия права собственности АО «ВНИИДМАШ» на оборудование, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, включая сети электроснабжения здания и системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании

или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (пункт 3 статьи 259.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования здания к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм права также следует, что системы, сети и оборудование, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии у истца присоединенных сетей, технологического присоединения для получения коммунальных ресурсов,

НОУ МИЭП пояснил, что, по его мнению, данный факт подтверждается нахождением

оборудования, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, на балансе АО «ВНИИДМАШ».

Однако факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о приостановлении производства по делу судом до рассмотрения дела № А40-102815/2024, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения дела № А40-102815/2024, а также что результаты рассмотрения дела № А40-102815/2024 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает на то, что общая площадь здания составляет 21 947,4 кв.м., ссылаясь на данные ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1009 (нежилое здание по адресу: <...>).

При этом, ответчиком не учтено, что данного объекта недвижимости в настоящий момент не существует, поскольку здание, как исходный объект недвижимости, при приватизации и исключении из федеральной собственности и разделении нежилых помещений между новыми собственниками, прекратило свое существование в качестве объекта гражданского оборота, но при этом не было снято с кадастрового учета, как предыдущий объект для вновь образованных (пункт 5 части 4 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), имеет статус ранее учтённого (данные переданы из ГКН без актуализации), и не имеет правообладателя, который был бы заинтересован в обновлении сведений.

На сегодняшний день, всем нежилым помещениям в указанном здании присвоены отдельные кадастровые номера, они имеют правообладателей, зарегистрировавших право собственности в установленном законом порядке.

При произведении расчета доли участия каждого из собственников помещений здания в расходах, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания и платы за коммунальные услуги, включая коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды здания, истец использует только актуальные данные о площадях помещений в здании, содержащихся в ЕГРН на дату расчета.

В частности, из данных реестра собственников помещений в здании, действующего в период взыскания, а также на момент проведения общего собрания собственников (приложение № 4 к протоколу № 2-2022 от 06.05.2022), следует, что общая площадь помещений в здании составила - 23 025,40 кв.м.

Общая площадь помещений в здании, применяемая для расчета доли участия каждого из собственников помещений здания в расходах, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания, а также платы за коммунальные услуги, включая коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды здания, не может рассчитываться иначе как сумма площадей помещений в здании.

Довод о том, что истцом не исполняется решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-176470/2015 также был рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, вынесен в отношении иного лица, ООО «Севент Фло Адженси» участником указанного дела не являлся и не имеет отношения к его исполнению.

Судом первой инстанции также справедливо отклонены как несостоятельные, доводы ответчика о необходимости расчета расходов за потребленный объем тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки в объеме 2,44 Гкалл/час, поскольку из материалов дела следует, что указанные показатели в расчете размера платы за тепловую энергию не участвуют.

При начислении платы за теплоснабжение истец руководствуется порядком расчета данной платы, согласованной с собственниками при выборе истца в качестве управляющей организации и утверждении соответствующего договора, а именно рассчитывает плату исходя из фактического потребления указанного коммунального ресурса, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, общей площади помещений ответчика по отношению к общей площади помещений в здании, и тарифов, предъявляемых со стороны ресурсоснабжающих организаций. Информация о количестве потребленных коммунальных ресурсов, а также о предъявляемых тарифах, ежемесячно отражается в соответствующих счетах ресурсоснабжающих организаций.

Ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещения в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания (пункт 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что содержание собственных помещений и оплата потребленных в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, а также от оплаты потребляемых коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на общие нужды здания.

Также несостоятельны ссылки ответчика на производство по делу

№ А40-50551/2025 по иску НОУ МИЭП к ООО «Севент Фло Адженси» об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, и по делу № А40-116403/2024 по заявлению ООО «Севент Фло Адженси» о признании недействительным в части предписания ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку обстоятельства данных дел не имеют отношения к предмету настоящего спора, а при их рассмотрении судом не были установлены какие-либо факты или правоотношения, которые могут иметь юридическое значение для настоящего дела или для ответчика в частности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, приведет к освобождению одного из собственников помещений в здании (ответчика) от несения расходов на потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды здания, а также позволит ответчику не подчиняться воле органа управления зданием -общему собранию собственников, что само по себе нарушает принцип управления зданием.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и сложившаяся правоприменительная практика, в том числе в отношении рассматриваемого здания и ответчика, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа, вынесенными в феврале 2022 года, по следующим делам: № А40-77636/2020,

А40-135617/2021, А40-97482/2020, А40-177324/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Севент Фло Адженси» о взыскании задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 168 837 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по делу

№ А40-125743/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко