Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-88706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-88706/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

ООО «ВСК» - представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2022

От Росприроднадзора – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-88706/22,

по заявлению ООО «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ о признании недействительным предписания Федеральной службой по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0904-5Вн-П/006-0122 от 02.02.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ВСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службой по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0904-5Вн-П/006-0122 от 02.022.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что основания для выдачи предписания отсутствовали, поскольку факт исполнения или неисполнения предыдущего предписания административным органом установлен не был, указывает, что обществом проведены мероприятия по устранению ранее выявленных нарушений в полном объеме, указывает, что вынесенное предписание причиняет вред в виде утраты деловой репутации, а также возлагает обязательства исполнять уже исполненные требования. Также указывает, что проводимые работы не затрагивают внутренние морские воды, ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент ввода в эксплуатации очистных сооружений причала государственный экологический надзор осуществлялся в рамках государственного строительного надзора и указывает на выдачу ранее заключения Ростехнадзором в отношении спорной ливневой канализации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ВСК», проводимой административным органом на основании распоряжения № 212-р от 03.06.2021 в период 07.06.2021 по 05.07.2021 Обществу выдано предписание № 0904-212Вн-А/065-0621 от 05.07.2021.

Согласно пунктам 6, 20, 21, 22, 23 вышеуказанного предписания ООО «ВСК» надлежало в срок не позднее 05.10.2021 устранить нарушения, выразившиеся в засорении акватории угольной пылью и коммунальными отходами, эксплуатация очистных сооружений, не очищающих поверхностный сток до уровня ПДК, превышения загрязняющих веществ в пробах морской воды и ливневых сточных вод, сбрасываемых после очистки.

30.09.2021 Общество письмом исх.№ 1650/ВСК/2021, в подтверждение исполнения пунктов 6, 20, 21, 22, 23 предписания, предоставило Росприроднадзору протоколы испытаний (измерений) проб воды, согласно которым нормативы допустимого сброса и ПДК не превышены.

В период с 20.01.2022 по 02.02.2022 административным органом на основании решения № РЕ-09/5 от 14.01.2022, проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВСК», на предмет исполнения Обществом предписания № 0904-212ВнП/065-0621 от 05.07.2021.

Обществом в ходе внеплановой выездной проверки в качестве подтверждения исполнения пунктов 6, 20, 21, 22, 23 предписания от 05.07.21 предоставлены протоколы испытаний (измерений) проб воды, согласно которым нормативы допустимого сброса и ПДК не превышены.

02.02.2022 по итогам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 0904-5Вн-А/006-0122, которым установлено, что проверить исполнение пунктов 6, 20, 21, 22, 23 Предписания не представляется возможным ввиду покрытия акватории о. Врангеля льдом и отсутствия сброса в водный объект.

На основании акта проверки № 0904-5Вн-А/006-0122 от 02.02.2022 Росприроднадзором выдано ООО «ВСК» Предписание, как отмечается заявителем, пункты 3, 4, 5, 6, 7 которого полностью дублируют по содержанию пункты 6, 20, 21, 22, 23 первоначального предписания, и установлен новый срок его исполнения (не позднее 04.05.2022).

Также, согласно акту проверки № 0904-5Вн-А/006-0122 от 02.02.2022 установлено не исполнение пунктов 9, 10 первоначального предписания и данные пункты были продублированы в пунктах 1, 2 Предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что Росприроднадзором установлен новый срок исполнения ранее выданного требования, при этом каких-либо мер административного воздействия в связи с неисполнением пунктов предписания, исполнение которых невозможно проверить, Росприроднадзором в отношении Общества не принималось.

Судом установлено, что ООО «Восточная стивидорная компания» получено положительное заключение на деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, утвержденное приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 08.02.2019 № 71, при этом не представлено положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции объектов капитального строительства: причала № 5 со строительством очистных сооружений, причалов № 6, 7, 8 морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов №№ 5, 6, 7, 8, (1232 -2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ), проведенной в 2018 году.

Судом сделан вывод, что оспариваемое предписание соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу № А40-215440/21 указанные пункты по аналогичным основаниям уже были обжалованы Обществом и получили судебную оценку. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя и выдано уполномоченным органом.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что согласно акту проверки № 0904-5Вн-А/006-0122 от 02.02.2022 установлено не исполнение пунктов 9, 10 первоначального предписания и данные пункты были продублированы в пунктах 1, 2 Предписания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ, заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Федерального закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно указали, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 155-ФЗ, к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Портовым гидротехническим сооружением является сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 261-ФЗ, территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейда.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ, внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Суды правомерно приняли во внимание установленные вступившими судебными актами по делу № А40-215440/21 обстоятельства, где судами установлено, что обществом получено положительное заключение на деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденное приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 08.02.2019 № 71.

Как указали суды, вопреки указанным требованиям обществом не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции объектов капитального строительства: причала № 5 со строительством очистных сооружений, причалов № 6, № 7, № 8 морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов № 5, № 6, № 7, № 8 (1232-2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ)), проведенной в 2018 году.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 261-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе оказания услуг.

Суды при рассмотрении дела № А40-215440/21 отметили, что порт представляет собой единый комплекс сооружений, которые должны обеспечивать безопасность приема, быструю погрузку-выгрузку и комплексное обслуживание прибывающих судов, в связи с чем, с учетом того, что выводы арбитражного суда по делу № А40-215440/21 обоснованно приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, доводы кассатора о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что на момент ввода в эксплуатации очистных сооружений причала государственный экологический надзор осуществлялся в рамках государственного строительного надзора и указания на выдачу ранее заключения Ростехнадзором в отношении спорной ливневой канализации, являются несостоятельными.

Доводы в части необоснованности пунктов 3-7 Предписания также проверены, однако учитывая установленные судами обстоятельства и неприменение мер административного воздействия по указанным пунктам, суд округа полагает, что доводы не опровергают выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-88706/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко