Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-30756/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-59517/2024
г. Москва
14 октября 2024 года
Дело № А40-30756/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжконструктив» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-30756/24

по иску ООО «Инжконструктив» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Развитие» (ИНН <***>)

о взыскании 8.618.438 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжконструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 в размере 3 328 611 руб. и по договору №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 в размере 4 521 556 руб. 75 коп., штрафа по договору №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 в размере 290 962 руб. 50 коп. и по договору №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 в размере 477 308 руб. 67 коп.

Решением от 24.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-30756/24-143-225 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Инжконструктив».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, условиями договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 предусмотрено выполнение комплекса работ по усилению проемов и стен фасада по ул. Глинка на объекте, по договору №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 -выполнение комплекса строительно-монтажных, реставрационных работ.

Согласно п.4.1. договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 стороны согласовали начало выполнения работ – 15.02.2022, окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2022, стоимость работ составляет 5 819 250 руб. (п.2.1 договора),

В силу п.4.1. договора №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 стороны согласовали начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты перечисления аванса, а окончание выполнения работ не позднее 31.12.2022, стоимость работ составляет 3 998 500 руб. (п.2.1 договора).

Истец просил взыскать неустойку и штраф согласно п.п.8.3, 8.5 договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 и п.п.8.4, 8.6 договора №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 на сумму 8 618 438 руб. 92 коп.

Пунктом 8.3. договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.5. договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены договора.

Пунктом 8.4. договора №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера неисполненного обязательства.

Согласно п.8.6 договора №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что работы не завершены в полном объеме по обстоятельствам, зависевшем от ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.

Договор №ИК06 и договор №ИК10 заключались сторонами во исполнение государственного контракта №0345100000920000063 от 30.12.2020, заключенного между АО «Политехстрой» (генеральный подрядчик) и ППК «Единый заказчик», государственный заказчик).

Идентификатор государственного контракта №17825497643200000500.

В рамках правоотношений по договору №ИК06 истец постоянно допускал нарушения сроков оплаты авансов и производил оплаты произвольно, не соблюдая размеры платежей, предусмотренные договором, что исключало возможность нормального осуществления строительства.

Пунктом 2.1. договора №ИК06 предусмотрено, что стоимость договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 3 998 500 руб.

Стороны предусмотрели оплату аванса в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 999 250 руб. (п.2.2 договора). Однако, истец не оплатил указанную сумму аванса ответчику.

Истец не выполнял свою обязанность по оплате авансов и в отношении работ, выполнение которых согласовано дополнительными соглашениями к договору № ИК06.

Дополнительным соглашением №1 к договору №ИК06 предусмотрено выполнение ответчиком работ, стоимостью 36 824 367 руб. 50 коп., из которых в качестве аванса истец должен был оплатить 14 729 747 руб. не позднее 20.10.2022.

Дополнительным соглашением №2 к договору № ИК06 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимостью 6 908 000 руб. 50 коп. Порядок оплаты предусматривал авансирование в сумме 3 454 000 руб. не позднее 20.10.2022.

Таким образом, истец должен был для осуществления работ по договору №ИК06 оплатить ответчику в качестве аванса более 20 000 000 руб., однако в нарушение своих обязательств не оплатил ответчику аванс. Ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако, впоследствии работы были приостановлены. В целях разрешения сложившейся ситуации с финансированием работ, ответчик направлял подрядчику требования об оплате аванса, которые не были исполнены. В частности, письмами исх.№2 от 14.11.2022, №3 от 12.12.2022, исх. №4 от 19.01.2023 ответчик требовал погасить задолженность по оплате авансов по договору №ИК06, а также сообщал, что отсутствие финансирования ведет к переносу срока окончания работ и отсутствию возможности вывода бригад на строительную площадку для выполнения работ.

Другим препятствием и основанием для приостановления выполнения работ со стороны истца являлось не обеспечение в нарушение п.1.9. договора №ИК06 ответчика необходимыми для выполнения работ материалами.

В силу п. 1.9. договора №ИК06 ответчик принял обязательства выполнить работы из давальческих материалов истца. Основанием для принятия к учёту давальческих материалов являются подписанные сторонами накладные (типовая межотраслевая форма № M-15, утверждённая постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 271a).

Однако, истец не обеспечил ответчика требуемым количеством материалов. Указание на наличие проблем с поставкой материалов на стройплощадку имеется в письмах исх. № 2 от 14.11.2022, № 3 от 12.12.2022, исх. № 4 от 19.01.2023.

Ответчик пытался самостоятельно преодолеть проблемы с обеспечением строительства за счет взаиморасчетов с третьими лицами. Например, письмом исх. №8 от 19.01.2023 ООО «Цитадель» сообщало истцу о том, что им в счет обеспечения работ по договору №ИК06 закуплен материал и просило возместить расходы на его приобретение, которые не были оплачены истцом.

В указанной ситуации ответчик объективно не мог в указанные в договоре сроки выполнить весь объем работ и не может считаться просрочившим исполнение.

Истец мотивирует применение штрафа к ответчику тем, что ему были направлены претензии исх. № 275/1/ИК от 29.12.2022 и исх. 19/ИК от 12.01.2023 с актом-предписанием от 03.11.2022, актом-предписанием от 22.11.22, актом-предписанием от 10.01.2023 с требованием об устранении выявленных нарушений, которые, однако, оставлены без ответа и нарушения устранены не были. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ответчик оперативно устранял все выявленные отступления по качеству своей работы.

Доказательства нарушения условий договора ответчиком, ответственность за которые наступала бы на основании п.8.6. договора № ИК06, не представлены: акты-предписания нечитаемы, доказательства направления в адрес ответчика указанных претензий отсутствуют.

Истец указал на выполнение ответчиком работ лишь в объеме, принятом истцом по акту выполненных работ от 16.11.2022 на сумму 2 515 300 руб., следовательно, к моменту составления предписаний об устранении нарушений все работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом.

При этом истцом произведен расчет штрафа не от цены договора, а от общей стоимости работ, включая дополнительные работы, обязанность по выполнению которых была согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Договор №ИК10 никогда не исполнялся сторонами, поскольку после его подписания, сторонами было достигнуто соглашение о включении объемов работ, предусмотренных договором, в другой (замещающий) договор подряда - договор субподряда № ИК06-СМР-111 от 04.04.2022 на выполнение работ реконструкции и реставрации объекта, заключенный истцом с другим субподрядчиком - ООО «Акмеос».

Спорные работы были включены сторонами в приложение №1-3 договора субподряда № ИК06-СМР-111 от 04.04.2022, выполнены ООО «Акмеос», а их стоимость взыскана с истца в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-189578/23.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, текст апелляционной жалобы каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит. Несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-30756/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк